Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/88 Esas – 2023/177
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/88 Esas
KARAR NO : 2023/177

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023

…Hukuk Genel Kurulu’nun 27.10.2022 tarih, 2021/(17)4-954 Esas, 2022/1403 Karar sayılı ilamı sonrasında mahkememizce tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2015 tarihinde … plakalı aracın …’nin idaresinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu sürücü …’nin vefat ettiğini, …’nin vefatı ile geride kalan eşi …’nin kendisinin desteğinden yoksun kaldığını, … plakalı araç … sayılı ve 09/09/2015 – 09/09/2016 vadeli poliçe ile kaza tarihinde … Sigorta Şirketi nezdinde … poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete 02/11/2015 tarihli yazı ile başvurulduğunu sigorta kuruluşu tarafından verilen 09/12/2015 tarihli yanıtta sorumluluklarının bulunmadığını, tazminat taleplerinin reddedildiğinin belirtildiğini, davalının 09/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek HMK 107/2 uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi 09/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış 26/01/2017 havale tarihli dilekçe ile dava değeri arttırılarak müddeabihin 145.838,84 TL’ye çıkarıldığı anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, davalı şirket tarafından tanzim edilen 09/09/2015 – 2016 vadeli … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin sorumluluğundan ne bir kuruş fazla ne de bir kuruş eksik olduğunu davaya konu talepten işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında davalı şirketin de sorumluluğu bulunmayacağını ve davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, kusurlu sürücünün verdiği zarar neticesinde işletene gidilmesi halinde ve işletenin zararı tazmin etmesi karşısında işleten sürücüye gideceğini sürücünün vefat etmesi karşısında işleten sürücünün mirasçılarına rücu edeceğinden huzurdaki davada alacaklı-borçlu sıfatı birleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.12.2017 tarih 2016/72 Esas, 2017/887 Karar sayılı ilamın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf davasını inceleyen… Dairesi’nin 10.06.2019 tarih, 2018/973 Esas, 2019/925 Karar sayılı ilamı ile istinaf davasının reddine karar verildiği, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen …… Dairesi’nin 04.11.2020 tarih, 2019/3850 Esas, 2020/6534 Karar sayılı ilamı ile;
“…Somut olayda, davacı murisi sürücü desteğin, sevk ve idaresindeki araçla 10.09.2015 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu … kazasında ölmesi nedeni ile desteğin eşi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 09.09.2015 ile 09.09.2016 tarihleri olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 09.09.2015 tarihinden önce yürürlüğe giren … (…) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
… (…) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve …. maddesinin (…) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Eldeki davada ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu murisin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (…) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları … Kanununda; sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacının davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddedilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir….” şeklinde bozulduğu, mahkememizin 22.01.2021 tarih 2020/599 Esas, 2021/32 Karar sayılı ilamı ile direnme kararı verildiği, direnme kararının temyiz edilmesi üzerine …Hukuk Genel Kurulu’nun 27.10.2022 tarih, 2021/(17)4-954 Esas, 2022/1403 Karar sayılı ilamı ile;
“… Sigortacı, kendisinden sigorta tazminatı talep edenlere karşı işletenin yapabileceği tüm savunmaları ileri sürebilir. Yani sigortalı işleten hangi oranda sorumlu ise sigortacıda aynı oranda sorumludur (….).
85. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren … Sigortası Genel Şartların A.2 (…) bendinde sigortalının sorumlu olduğu zarar tanımında, A.3 maddesinde sigortanın sorumluluk kapsamında ve …. (…) maddesinde destekten yoksun kalma teminatı kapsamında sigortacının destekten yoksun kalma zararlarından sorumluluğunu motorlu araçların işletilmesi sonucu üçüncü kişinin ölümü ile sınırlandırılmış olması karşısında gerek işletenin kendisine karşı gerekse işleten adına hareket eden sürücünün işletene göre üçüncü kişi olmadığı göz önüne alındığında davacıların sigortacıdan destekten yoksun kalma zararlarını talep etmeleri mümkün görülmemektedir.
86. Ayrıca Genel Şartlar A.6. (…) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu değildir.
87. O hâlde mahkemece; sorumluluk hukukunun genel ilkeleri, … sigortacısının Karayolları … Kanunu’nda sınırları çizilen sorumluluk alanı ve 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların A.2. maddesinin (…) bendi, A.3. maddesi, …. maddesinin (…) bendi ve A.6. maddesinin (…) bendi gereği davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir….
… Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi gereğince BOZULMASINA,…” şeklindeki gerekçe ile özel daire kararında belirtilen sebepler direnme kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; eldeki davanın … kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizce davanın kabulüne dair verilen direnme kararının …… Dairesi’nin 04.11.2020 tarih, 2019/3850 Esas, 2020/6534 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda …Hukuk Genel Kurulu’nun 27.10.2022 tarih, 2021/(17)4-954 Esas, 2022/1403 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada uygulanması gerekli olan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren … Sigortası Genel Şartları doğrultusunda genel şartların yürürlük tarihinden sonra akdedilen poliçelerde, poliçe teminatından dolayı sigorta şirketinin sorumlu olabilmesi için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, eldeki davada ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu murisin üçüncü kişi olarak sayılamayacağı bu nedenle, davacı murisinin desteğinin tek taraflı olarak sevk ve idaresindeki araç ile 10.09.2015 tarihinde ölmesi sonrasında davacılar tarafından tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın 29,20 TL peşin harç 482,00 TL ıslah harcının toplamı olan 511,20 TL harçtan mahsubu ile 331,30‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 22.875 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.