Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/8 Esas – 2023/1
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/8 Esas
KARAR NO : 2023/1
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023

Mahkememizce verilen 25/09/2020 tarih ve 2019/407 esas 2020/412 karar sayılı kararımız Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde davalı …’na ait diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı park ettiği esnada geri manevra yapmaya çalışırken araç manevralarına dair kurallara uymadığından aracın arka tarafında taşıt yolunda bulunan dava dışı …’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sürücünün %75 oranında kusurlu ve …’ın da %5 malul olduğunu, davacı tarafından asıl alacak olan 9.805,00 TL tazminatın hak sahiplerine 18/09/2018 tarihinde ödendiğini, davacının davalıların kusuru nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalılardan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas numaralı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu rücu alacağının gerçeğe aykırı sağlık raporuna istinaden temin edildiğini, davacı tarafından yeterli araştırma yapılmadan işlem dosyalarında denetim eksikliği ile sistemi kötüye kullanan nitelikli dolandırıcıların yol açtığı bu tutumdan her başvuruyu yeterince araştırmayan davacı ve yetkililerinin sorumlu olduğunu kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …’na usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava haksız fiilden kaynaklı olarak davacı … Hesabı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizin 2019/407 Esas, 2020/412 Karar sayılı ilamının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nin …. Karar sayılı ilamı ile;
“…Öncelikle görev konusunun incelenmesi gerekmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış, görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun …maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olayda, davacı … Hesabı zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işletene rücu etmektedir. TTK’nın 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı kararları, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 16/09/2021 tarih ve 2021/17896- 2021/4942 Karar sayılı ilamı)
Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması nedeniyle HMK’nın 115/1 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiş olması doğru görülmediğinden görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle HMK’nın 355. maddesi gereğince resen gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.a.3. maddesi gereğince görev konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir….” şeklindeki karar ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya iade edilmiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinde eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgisi olmadığı, davalıların gerçek kişi olduğu ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nin …Kararına uygun olarak mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 03/01/2023