Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/785 Esas
KARAR NO : 2023/771
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … (T.C. … )
2- … ….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … (T.C … )
…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı … … San. Tic. A.Ş keşideci davacı …’ın kefil olarak gösterildiğinden aleyhlerine …. sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve örnek no:10 göre düzenlenmiş ödeme emri davacılara 09.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe dayanak senetteki keşideci ve kefile atfen atılan imzalar aynı zamanda firma yetkilisi de olan davacının şahsına ait olmadığından beş günlük yasal süresi içinde … E. sayılı dava dosyasında hem keşideci imzasına ve kaşeye hem de avalist imzasına itiraz edilmiş ve aynı zamanda sahte olarak düzenlendiği uzman raporu ile sabit olan senet kambiyo senedi vasfında olmadığından takibin iptali de istenilebileceğini, kaşe, kaşe üzerindeki imza ve kaşe dışındaki imzanın sahte olduğunu, grafoloji ve sahtecilik dalında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile senedin sahte olarak düzenlendiğinin kanıtlandığını, takibe konu senet üzerindeki kaşe ve imzaların davalı yan tarafından hileli yollarla elde edilmiş olması da kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek mahkemenizce nihai karar verilinceye kadar evrak üzerinden teminatsız olarak (Mahkemeniz aksi kanaatte olursa yatırılması gereken teminat miktarı kararlaştırılarak) borçlular yönünden takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, takibe konu senede ve imzaya itirazlarının incelenmesi için kriminal laboratuvar incelemesi yaptırılmasını ve menfi tespit isteminin kabulü ile davacıların … sayılı icra dosyasına konu borç ve senet sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ile …. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, takibe konu çekteki keşideci ve aval verenin imza inkarına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile değiştirilen 5/A maddesinde ”Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” düzenlenmesi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 18/A maddesinde ise ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (…)” düzenlemesi bulunmaktadır.
Tensip 1 nolu ara kararında davacı vekiline verilen kesin süre ile işbu dava yönünden 6325 sayılı yasaya 7155 sayılı yasa ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk tutanağının aslını yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmek üzere ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta kesin süre verilerek süresinde gereğini yerine getirmez iseler davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği ancak gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çek nedeniyle menfi tespit talebini içerdiği bu kapsamda 7155 sayılı Yasa’nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, dava dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusuna ilişkin arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanağının aslı yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibraz edilmesi yönünde kesin süre verildiği halde davacı tarafça arabuluculuk son tutanağı aslı yada onaylı örneğinin sunulmadığı davacı vekili tarafından 21.11.2023 tarihli dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşadığıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 33.557,29 TL harçtan mahsubu ile 33.287,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara bildirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 24.11.2023
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …