Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/69 Esas – 2023/489
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/69 Esas
KARAR NO : 2023/489

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACILAR : 1- …
2- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffa …’nın davacı hak sahiplerinin vekili tarafından; 08.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt verilmediği Sigorta şirketi tarafından tazminat taleplerine cevap verilmemesi neticesinde arabuluculuğa başvurulduğu ancak davalı şirketin talebe olumsuz cevap verilmesi nedeniyle 11.10.2022 tarihli anlaşmamama tutanağı düzenlendiği Daha sonra 19.10.2022 tarihinde 7.185,00 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığı belirterek şimdilik her bir davacı için 100,00’er TL olmak kaydıyla toplam 200,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılara 19.10.2022 tarihinde 7.185,00 TL ödeme yapılması ve tüm zararın karşılanması sebebiyle davanın reddinin gerektiği Ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması, hesaplanan tutarın yapılan ödeme ile karşılaştırılması ve bulunun iki tutar arasında fark yoksa davanın reddedilmesi gerektiği Müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu …genel şartların dikkate alınması gerektiği Davacının söz konusu olaydan …’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiği Kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, dava tarihinden itibaren edilebileceği Tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğu Haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafına tahmiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 02.05.2023 tarihli raporda özetle; “Kaza tarihi 19.06.2021 tarihinden önce olması sebebiyle …genel şartları dikkate alınmamış olup, progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve …tablosu kullanılmıştır. Hesaplanan tazminattan müteveffanın kusuru bulunmadığından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminattan kusur tenzili yapılmamıştır. Müteveffa’nın dava dışı eşi …’in AYİM tablosuna göre yeniden evlenme ihtimali bulunmamaktadır. Dosyada davacı çocuk … yüksek öğretimi 19.06.2017 yani 27 yaşında tamamlamış olması sebebiyle 25 yaşına kadar yani 12.01.2015 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Dosyada davacı çocuk … yüksek öğretimi 16.07.2018 tarihinde yani 23 yaşında tamamlamıştır. Bu sebepten dolayı 16.07.2018 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Sigorta şirketinin 19.10.2022 tarihi itibariyle … için hesaplanan tazminat garameten paylaşım sonrası 1.391,97 TL olup, sigorta şirketi tarafından 1.914,00 TL ödeme yapılmıştır. Sigorta şirketinin ödemesi davacının zararının tamamını karşılamıştır. (Sigorta şirketi 522,03 TL fazla ödeme yapmıştır.) Sigorta şirketinin 19.10.2022 tarihi itibariyle … için hesaplanan tazminat garameten paylaşım sonrası 3.851,48 TL olup, sigorta şirketi tarafından 5.271,00 TL ödeme yapılmıştır. Sigorta şirketinin ödemesi davacının zararının tamamını karşılamıştır. (Sigorta şirketi 1.419,52 TL fazla ödeme yapmıştır.) Dosya kapsamı evraka göre davacıların gerçek zararları sigorta şirketi tarafında karşılandığından dolayı bakiye zararları bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tazminine ilişkindir.
Davacı, dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi olan 30/01/2011 tarihinde … istikametinden … istikametine doğru seyri esnasında tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonrasında davacıların desteği olan anne …’in vefat ettiğini, davalı sigorta şirketince sadece 7.185,00 TL ödeme yapıldığını beyanla bakiye alacağın aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı cevabında, davacılara ödeme yapılarak tüm zararın karşılandığını, tazminat hesabı yapılacaksa bu hususun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluğun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, tazminat hesabında Genel Şartların dikkate alınması gerektiğini özetinde davanın reddini savunmuştur
… sayılı ilamının incelenmesinde, davalı sürücü … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı açılan kamu davasında mahkemece netice olarak 5271 sayılı CMK’nın 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, … plakalı aracın 05/10/2010-2011 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, … … sayılı ilamı ile davacıların desteği …’in vefatı sonrasında mirasçıları olarak geride davacılar …, … ile dava dışı …’in kaldığı, 19/10/2022 tarihinde 7.185 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 07/04/2011 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresinde olan ve davalı tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın … yolu üzerinde iken sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde yol kenarında bulunan yön levhalarına çarparak durduğu meydana gelen tek taraflı kazada davacıların desteği …’in vefat ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan bilrkişi incelemesinde …yaşam tablosu kullanılması ve progresif rant yönteminin uygulanması sonucunda davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin tazminat tutarının karşıladığı yönünde rapor tanzim edilmiş olup, rapor hükme esas alınmış olup, davalı tarafından yapılan ödeme miktarının tazminat miktarını karşılaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.