Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/68 Esas – 2023/488
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/68 Esas
KARAR NO : 2023/488

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2022 tarihinde davalının sigortalısı …’a ait … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirketin sigortalısına ait araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracı ticari araç olup mal taşıma ve çekici sıfatıyla kullanıldığını, Söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında değer ve kazanç kaybı meydana gelmiştir. 2198 sayılı Kanun, 5684 sayılı Kanun, TTK, BK ile … Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince oluşan değer kaybından kazada kusuru bulunan … plakalı araç adına … poliçe no ile … şirketi sorumlu olduğunu, Bu sorumluluk nedeniyle 07.10.2022 tarihinde 39299 yevmiye numaralı … . Noterliği’nin ihtarnamesiyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ihtarname aynı tarihte elektronik tebligat ile tebliğ edildiğini, dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 50 TL bedelindeki kazanç kaybının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren (tebligatın yapılmasından itibaren on beş günlük yasal sürenin bitimi) başlayacak ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, İşbu davada davacıların alacağı tam ve kesin olarak ortada olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hiçbir hukuki menfaati bulunmadığını, Bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davalıya yapmış olduğu başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, dosyada kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 22.05.2023 tarihli raporda özetle; “Dava dışı sürücü …’ın, olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ın, olayda kusurunun bulunmadığı, Dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, … ‘un onarım süresinin dört(4) gün olduğu ve günlük kazanç kaybının yukarıda açıklandığı üzere ilgili meslek odalarından öğrenilmesinin daha uygun olacağı,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı, kaza tarihi olan 29/09/2022 tarihinde davalı tarafından sigortalı olan … plakalı aracın davacıya ati … plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu beyanla aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ile aracın kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı cevabında, davacı tarafından hasar değerlendirmesi ve tazminat ödenmesi sürecinde davanın açıldığını, sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun olacağını, değer kaybı hesaplamasının Genel Şartlar’a göre yapılması gerektiğini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araç hasar bedeli olarak 10.500,00 TL ödemenin yapıldığını kar mahrumiyeti talebinin teminat dışı olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
…’ne müzekkere yazılarak davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
… plakalı aracın 15/07/2022-2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 29/09/2022 tarihinde … İli … İlçesi … Mahallesinde otoyolda seyir halinde olan davacı adına kayıtlı aracın aynı yönde seyir halinde olan davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araca direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde çarptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybı tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükme esas alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere kazada davacıya ait aracın arkasına bağlı bulunan … plakalı … sol kısmına çarparak hasara neden olduğu, alınan ekspertiz raporunda yarı römorkun sol kısımlarında meydana gelen hasar nedeniyle hasarın çekicinin hasarına ilişkin olmadığı, yarı römorkun sol kısmına ait olması nedeniyle dava konusu aracın değer kaybetmeyeceği, yine talep edilen kazanç kaybı tazminatının ise poliçe teminatına dahil olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A/11. Madde gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.