Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/667 Esas – 2023/759
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/667 Esas
KARAR NO : 2023/759

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

…. sayılı görevsizlik ilamı sonrasında Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan “…” adresindeki iş yerinin, 11/10/2020 tarihinde davalıya ait bitişik nizam konumundaki … numaralı …-… isimli iş yerinde meydana gelen yangının sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu maddi hasara uğradığını, yangın raporu ve ekspertiz raporuna göre yangının davalının iş yerinde kaynak yapması sırasında meydana geldiğini, çevredeki 5 iş yerine yayıldığını, davalının hasara kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, alınan eksper raporuna göre sigortalı iş yerinde 103.275,00 TL hasar tespit edildiğini, bu bedelin tamamının davacı tarafından sigortalısına 02/12/2020 tarihinde ödendiğini, TTK 1472.maddesi gereğince davacının hasar bedelini ödemekle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak kusur ve hasara dair bedelin tahsilinin istenildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 103.275,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 3.411,61 TL ticari avans faizinin, takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili hususunda takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; iş yerlerinin tamamının otomobil sökümü parça çıkarması işi yaptıkları için yangına karşı hassas yerler olduğunu, iş yerlerinin altyapısının bu duruma uygun olmayan çoğu baraka şeklinde, elektrik tesisatları yasal koşullara uygun olmayan nitelikte olduğunu, sürekli yangın riski taşıdığını, olay günü davalının oğlunun iş yerinde oturmakta iken dükkanın arka tarafından duman gelmesi üzerine hızla itfaiyeyi aradığını, itfaiyenin düzenlediği yangın raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle yangının başlangıç noktasının ve sebebinin tespiti için … D. İş sayılı tespit yaptırıldığını, tespit raporunun itfaiye raporundan çok farklı bir sonuç ortaya çıkardığını, yangın sonrasında davalının birikim ve sermayesinin tamamen yok olduğunu, davalıya göre, yangının davalının iş yerinin tam arkasında, davacı iş yerinin bitişiğinde olan …’ye ait iş yerinde başladığını ve davalının iş yeri ile diğer iş yerlerine sıçradığını, jandarmanın olay yeri tespitinin bulunduğunu, jandarma tespiti, itfaiye tespiti, mahkeme tespiti ve tanık beyanları değerlendirildiğinde sorumluluğun davalıya ait olmadığının anlaşılacağını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava TTK 1472.maddesi gereğince iş yeri sigorta poliçesi gereğince sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsiline yöneliktir.
Davacı dava dışı gerçek kişi tacir ile … Sitesi içerisindeki işyeri için işyeri sigorta poliçesi akdedildiğini, iş yerine bitişik nizamda meydana gelen yangının sigortalı iş yerine sirayet etmesi nedeniyle, sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, yangın ve eksper raporuna göre yangının çıkış nedeninin davalıya ait iş yerinde kaynak yapılması olduğu ve sigortalı iş yerinde 103.275,00 TL hasar tespit edildiğini, davacı tarafından bu hasarın sigortalıya 02.12.2020 tarihinde ödendiğini ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı cevabında, itfaiye tarafından tutulan yangın raporunu kabul etmediklerini, tespitlerin diğer iş yeri sahiplerinin yönlendirmesiyle hatalı olarak yapıldığını, yangının başkaca bir iş yerinden çıktığını ve davanın reddini talep etmiştir.
…. Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 103.275,00 TL asıl alacak, 3.411,61 TL işlemiş faiz toplamı 106.686,61 TL üzerinden rücü alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı davalı tarafından yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı iş yeri sahibi tarafından 16/10/2020-2021 tarihlerini kapsar şekilde oto yedek parça satışı yapan …. ‘de bulunan iş yerinin yangın riskinin teminat kapsamı içerisine alınarak sigorta sözleşmesi akdedilerek poliçe düzenlendiği, 103.275,00 TL zarar bedeline ilişkin olarak sigortalı ile davacı arasında 18/11/2020 tarihli İbraname’nin düzenlendiği anlaşılmıştır.
… ‘nca tanzim edilen 11/10/2020 tarihli Yangın Raporu’da yangın çıkış nedeni olarak “… iş yerinin giriş kapısına göre sağ taraftaki ilk koridorda, yaklaşık 5 metre iç kısımda kaynak makinesiyle çalışma yapıldığı esnada ortaya çıkan kıvılcımların raflardaki gres, hidrolik vb. Yağlarla yağlanmış (malzemenin uzun süre formunu koruması ve bozulmaması için) yedek parçalara sıçrayarak yağları tutuşturduğu ve yanmanın başladığı ortamda plastik aksamlı oto yedek parçalarının da fazla olmasından dolayı alevlerin hızlı şekilde işyerini sardığı ve bitişik nizam diğer işyerlerine sirayet ederek genişlediği, yangının da bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz…” şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
TTK 1472/1. Maddesinde ; “…Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir…” hükmü bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, eldeki davada davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen teminat bedelinin TTK 1472. Madde gereğince rücuen tahsilini talep ettiği görülmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık çıkan yangının davalının iş yerinde onun kusurundan kaynaklı olarak çıkıp çıkmadığı ve istenilen hasar bedelinin dosya kapsamına uygun olup olmadığına ilişkindir.
Yangın tarihi olan 11/10/2020 tarihinde dosyada mevcut … raporu ve alınan bilirkişi raporundan … adresinde … isimli davacının iş yerinin bitişiğindeki, davalıya ait iş yerinde kaynak çalışması yapılırken kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların etrafa istiflenmiş durumdaki yedek parçaların üzerindeki yağları tutuşturması sonucunda iş yerinde plastik aksamlı malzemelerin de bulunmasının etkisiyle yangının başladığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından … Mahkemesi’nde yaptırılan delil tespitinde yangının davalıya ait iş yerinin içerisinde -arka bölümünde- başladığı, yangının elektrik tesisatından çıktığına dair emarenin olmadığı, yangının davalıya ait iş yerinin arkasında kaynak yapımı veya jet taşının kesimi esnasında ortaya çıkan kıvılcımlar nedeniyle başladığının tespit edildiği, yangından en çok hasar gören iş yerinin davalıya ait iş yeri olduğu anlaşılmakla davalı tarafından yangına sebebiyet verilmediğine dair savunmaya itibar edilmemiştir.
Hasar miktarının tespitinde ise hükme esas alınan 04/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda sigorta şirketince talep edilen hasar bedelinin hasar miktarı ile uyumlu olduğu yine istenilen faiz miktarı da doğru kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile … esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali takibin aynı şartlar altında devamına,
2-Alınması gereken 7.287,76 TL harçtan peşin alınan 1.288,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.999,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.288,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.347,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 253,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.853,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile… Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.