Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/653 Esas
KARAR NO : 2023/598
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. bağlı avukat olan davalıyı, davacının 08.01.2016 tarihinde vekil tayin ettiğini ve 50.000,00 TL. bedelli çeki tahsili için verdiğini, davalının … E. sayılı dosyadan cirantalardan ikisi hakkında takip başlattığını, ancak keşideci ile diğer cirantalar aleyhine işlem yapmadığını, haklarında takip başlatılan iki borçlunun …. Mahkemesinde açtığı davada takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının 06.07.2016 tarihinde takipten vazgeçtiğini ve 07.07.230156 tarihinde çeki dosyadan aldığını, halen çekin davalıda olduğunu, davalı hakkında yapılan suç duyurusu sonucu … E. Sayılı dosyadan kamu davası açıldığını ve 22.04.2201 tarih …. sayı ile beraat kararı verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve halen dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davalının anılan kusurlu eylemleri sonucu davacının uğradığı zarar nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibin haksız itiraz üzerine durduğunu beyanla vaki itirazın iptaline davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin takibe konu edildiği dönemde davalı ile muhatap olanın müteveffa … olduğunu, davalıya, davacı ve …’in davalıya birlikte yaptıkları işten dolayı 50.000,00 TL alacakları olduğunu, son cirantanın davacı olması nedeniyle onun adına takip yapılmasını ve takibin … …. Ltd. Şti. ve … …Ltd. Şti. aleyhine başlatılmasını istediklerini, borçlular tarafından açılan …. E. sayılı dosyalarda imzaların borçlulara ait olmadığının tespit edildiğini, davacı ve … birlikte iken davalıyı telefonla arayarak ne yapılabileceğini sorduklarını ve takipten vazgeçilmesi konusunda fikir birliğine varıldığını, her ikisinin isteği ile çekin alınarak kedilerine verildiğini, davacının tüm süreçten haberdar olduğunu, 04.02.2016 tarihli SMS yazışmasında davalıya, diğer cirolarla ilgili bir işlem yapmayı düşünüyor musunuz diye sorduğunu davalının da cevaben, buna kendisinin değil davacının karar verebileceğini söylediğini, 13.06.2016 tarihli mesajında da açılan davanın duruşma gününü sorduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde …’den hiç söz etmediğini ancak 13.06.2016 tarihli mesajında; “… abi dava oldu, Mahkeme imza örneklerini istemiş” dedi diyerek … ile ilişkisini ortaya koyduğunu, 04.10.2016 tarihli mesajında da güncel borcun sorulduğunu, davacının 06.04.2016 tarihli mesajında da diğer borçlulara karşı takip başlatılırsa yeniden harç ödemek gerekip gerekmeyeceğini sorduğunu, devam eden bir takipten vazgeçmenin söz konusu olmadığını, durdurulmuş takipten davacı tarafın onayı alınarak takipten vazgeçildiğini, takipten feragat edilmediği için aynı hakkın tekrar kullanılmasına engel durum olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Her ne kadar …. Mahkemesi’nin 10/04/2023 tarih ve … sayılı ilamında davanın kambiyo senetlerine mahsus icra takibinden dolayı takibin iptali ve alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmış ise de eldeki davanın, davalı avukatın çek tahsili için bakmayı üstlendiği davada kusurlu eylemleri nedeniyle uğranıldığı belirtilen zarara istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nitelikteki davaların mutlak ticari dava olduğuna dair TTK’da açık bir hüküm bulunmamaktadır. Nispi ticari davanın varlığı bakımından da dosya kapsamından tarafların tacir olmadıkları sabittir.
Bu bağlamda; davanın görülme yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliğine, …. Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce …. Mahkemesi’nce de görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından dava dosyasının merci tayini için …. Dairesi’ne gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 27/09/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸