Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/640 Esas
KARAR NO : 2023/743

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya karşı …. Esas dosyasıyla “kambiyo senetlerine özgü” icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan takibe dayanak belge, kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibe dayanak bonodaki vade tarihlerine bakıldığında üzerinde tahrifat yapıldığını bono üzerinde sol tarafta bulunan vade tarihinin ilk hali “23/12/2023” olmasına rağmen bono üzerinde tahrifat yapılarak “23/12/2022” olarak değiştirdiğini, bono üzerinde bu şekilde tahrifat yapılarak “çift vade” durumunun önüne geçilmek istenildiğini, ancak senedin tahrifat yapılmadan önceki halinde çift vade bulunduğunu, bu haliyle çift vade bulunan bono, kambiyo vasfını yitireceğini, takibe dayanak belge olan senet incelendiğinde, senetteki vade tarihinde tahrifat yapılmadan önce ödeme tarihinin çift tarih olarak yazıldığını, bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu Madde 778 atfıyla Türk Ticaret Kanunu Madde 703/2; “Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren poliçeler batıldır” hükmü gereğince bonoda birden fazla farklı vade tarihi yazılmış ise bono, kambiyo vasfını yitirdiğini, bu sebeple kambiyo vasfını yitirdiğini, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla … esas sayılı takibinin dayanak belgesi olan senetten ötürü borçlu olunmadığının tespitine, kambiyo vasfı taşımayan bir belgeye dayanarak başlatılan …. esas sayılı takibin iptaline, üzerinde tahrifat yapılan senette takip başlatılması sebebiyle yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava kambiyo senedi olan çeke dayalı menfi tespit davası olduğundan ticari davadır.
Dava dilekçesinde dava değeri bildirilmediğinden davacı tarafından sunulan ek dilekçe ile dava değeri üzerinde peşin nispi harç yatırtıldıktan sonra yapılan ön incelemede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.
1 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sy ile değişik Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Dava dilekçesi ekinde davacının arabuluculuğa gitmeden dava açtığı görülmekle, açılan davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın 6102 sayılı TTK’nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun’nun 18/A-2 maddesi ile HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 186,07 TL harcın mahsubu ile 83,78 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sarfedilmeyen gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalının yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.09/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı