Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/569 Esas
KARAR NO : 2023/756

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2023
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket, davacının yaptığı inşaatlardan birisinde davalının işçilik yapması hususunda prensipte anlaştıklarını ve davacı tarafından teminat amacıyla …’a ait … seri nolu, 31/01/2018 tarihli, 100.000 TL bedelli çek davalıya verildiğini, Ancak davacı inşaatını yaptığı bir başka arsada yaşanan aksaklıklar nedeniyle davalının işçiliğini yapacağı inşaata hiç başlanamadığını, davalıdan teminat olarak verilen çekin iade edilmesi talep ettiğini, Davalı tarafından; davacı şirketin çekin iade edilmesi yönündeki talepleri yanıtsız bırakıldığını, teminat amacıyla verdiği çeki ilk önce bankaya ibraz edildiğini, sonrasında da ilgili çekle … Esaslı dosya üzerinden haksız olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişilerek davacının ticari faaliyetlerinin yoktan yere duraksamasına ve ticari güvenilirliğini kaybetmesine sebep olduğunu, Davalının davacı aleyhinde icra takibi başlatması sonrasında bu durumun piyasada hızlı bir şekilde duyulmasıyla birlikte davacının ödemelerinde sıkıntıya ve ekonomik olarak dar boğaza düşmesine sebep olduğunu, buna ek olarak davalı tarafça davacı şirketin ortakları hakkında 16/03/2018 tarihli şikayet dilekçesi ile … esasıyla karşılıksız keşide etme suçu nedeniyle ceza davası da açıldığını, davacı şirket yetkilisinin talimatı neticesinde 08/08/2022 tarihinde ilgili icra dosyasına “…. numaralı dosyasıyla verdiği karar gereği çek taksitinin ödenmesidir.” açıklamasıyla 9.840 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen teminat amaçlı verilen kambiyo senedinin icraya konması davacı şirketi mağdur ettiği gibi davacı şirket yetkilisi hakkında yapılan cezai işlemler de davacıyı mağdur ettiğini belirterek davacı şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığının tespit edilmesine,… esaslı icra takibinin iptaline ve çeklerin davacı şirkete iadesine, davacı şirket aleyhine haksız olarak icra takibi başlatan davalı hakkında davacı şirket lehine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacı iddialarının soyut olduğunu gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket, davalı şirkete borçlarını ödemediğini, İşbu borç karşılığında ise davacı şirket yetkilisi… tarafından … şubesinin … seri numaralı, 31.01.2018 keşide tarihli, keşide yeri … olan 100.000 TL bedelli bir çek düzenlendiğini, Söz konusu çeki ise şirket yetkilisi imzalayarak davalıya teslim ettiğini, Çek her ne kadar yasal süresi için de bankaya ibraz edilmişse de karşılığı olmadığından, ödenmediğini, çekin arkasına şerh edilmek suretiyle davalıya iade edildiğini, buna istinaden … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, … Esası ile şikayette bulunulduğunu, İşbu şikayet neticesinde ….sayılı gerekçeli kararı ile sanıkların adli para cezası ile cezalandırılmalarına; hükmedilen adli para cezası ödenmediği takdirde ise 5275 sayılı … ‘nın 106/3 maddesi uyarınca hapis cezasına çevrilmesine hükmedildiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle davalı şirket yaptığı işin karşılığını alamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 03/11/2023 tarihli dilekçe feragat beyanı sunulduğu, sunulan ekli vekaletnamede ise feragat yetkisinin mevcut bulunduğu anlaşıldığından davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Vaki feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.