Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/518 Esas
KARAR NO : 2023/789

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC Kimlik No:…) –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … (TC Kimlik No:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023

…. sayılı kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından … Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olarak 16.11.2019 düzenleme tarihli, 26.01.2020 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli bononun öne sürüldüğünü, borcun bitmiş olmasına rağmen davalı tarafça senet aslı müvekkiline teslim edilmeyerek ve ödeme gününde tahrifat yapılarak kötü niyetli bir şekilde 76.000,00-TL üzerinden icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu elden ödemeler senet metninden de anlaşıldığından icra takibine konu edilen borcun mevcut olmadığını ve icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasının gerektiğini, senette müvekkili aleyhine borç yaratılacak şekilde tahrifat yapıldığını, yine davalı tarafça senette tahrifat yapıldığını, 16/12/2019 olan ödeme günü müvekkilinin onayı ve muvafakati olmaksızın, 16/01/2020 olarak değiştirildiğini, davalı tarafından icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 16.11.2019 düzenleme tarihli, 26.01.2020 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli senetten kaynaklı 21.000 TL borcu kaldığının, bakiyesi olan 55.000,00TL lik kısmı için borçlu olmadığının tespiti ile davacı hakkında başlatılan …. Esas sayılı takibin iptaline, müvekkili aleyhinde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle %20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen … sayılı ilama karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf davasını inceleyen … sayılı kararı ile “…Dava konusu senedin incelenmesinde 16.11.2019 keşide tarihi 26.02.2020 vade keşideci …, lehtar …, ihdas nedeni boş 76.000,0TL yazı ve rakamla yazıldığı görülmektedir. Davacı dava konusu senedin 55.000,00TL sinin ödendiğini ileri sürüp bu miktarda borçlu olmadığının tespitini istediğinden kanıt yükü kendisine düşmektedir. Ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı belirtilerek mahkemece yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılıp davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmuşsa da yemin metni usulüne uygun değildir. Açıklanan nedenle davacının 55.000,00TL ödeme iddiası yönünden usulüne uygun metinle düzenlenen yemin teklifi düzenlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir….” gerekçesiyle bozularak mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; … Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senedine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte alacaklının davalı … …, borçlunun ise davacı … olduğu takibin dayanağının 76.000,00 TL bedelli 26.01.2020 vade tarihli senet olduğu, senet metninin incelenmesinde bono bedelinin yazıyla gösterilen kısmında yetmişaltıbin TL yazdığı, rakamla yazılan yerde ise 76.000,00 TL’nin üzeri çizilerek önce 41.000,00 TL, devamında ise 21.000,00 TL’ye düşürüldüğü anlaşılmış olup eldeki davadaki uyuşmazlık ödeme iddiasına ilişkin olup, senet metninde rakam ile yapılan düzeltmelerin yani 76.000,00 TL’den 41.000,00 TL sonrasında ise 21.000,00 TL olarak gösterilen bedelin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Takibe konu senedin TTK 776 vd maddelerinde düzenlenen kambiyo senedinin zorunlu unsurlarını taşıdığı senet metnindeki yazı ile rakam arasındaki çelişkinin ise tahrifat olarak kabul edilemeyeceği, yazı ile rakam arasında farklılık bulunması durumunda ise yazı ile gösterlien bedele itibar edileceği açıktır, davacının senet metnindeki rakam ile yapılan değişikliklerin senet bedelinin kısmen ödendiğine ilişkin olarak kabul edilmesi gerektiğine dair iddiası mahkememizce kabul görmemiştir ancak davacı tarafından delil listesinde yemin deliline başvurulmuş olup usulüne uygun şekilde yapılan yemin sonrasında davacının ödeme iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 939,27 TL harçtan mahsubu ile 669,42‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.