Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/498 Esas
KARAR NO : 2023/721

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … (TC Kimlik No:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı mülkiyeti davacı şirkete ait …. adresinde bulunan mesken nitelikli bağımsız bölümün davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, bu doğrultuda 05.04.2022 tarihinde davalıya tapudan satış işlemi gerçekleştirdiğini, davacı şirket ve davalı arasında, bağımsız bölümde gerekli tadilat ve değilikliklerin davacı tarafından yapılarak bağımsız bölümün, davalının ve eşinin istediği şekilde ve projede doktor muayenehanesine uygun hale getirilmesi konusunda şifahen anlaşmaya vardıklarını, Taraflar bu işler için iş bedeli olarak malzeme bedeli + %40 işçilik ve hizmet bedeli üzerinden anlaşma sağladıklarını, iç mimara proje çizdirildiğini, davalının uzun yıllar inşaat işleri ile iştigal etmesinin verdiği avantaj ile kullandığı bir çok malzemeyi iskontolu temin ettiğini ve davalı malzeme bedeli olarak ödemesi gereken tutarlardan çok daha azını ödeme konusunda büyük kar sağladığını, davalı tarafından yapılması istenilen tüm tadilat, montaj ve yenileme işlemleri davalının isteği doğrultusunda davacı tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafından yapılan tüm işlemlerde davalı veya eşi hazır bulunduğunu ve tüm işler davalının gözetimi ve kontrolü altında yapıldığını, Söz konunu işler nedeniyle tarafların anlaşmalarına uygun olarak %18 kdv bedeli ile birlikte 859.912,61 TL alacağın doğduğunu, davacının tüm taleplerine rağmen bakiye miktarın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalıya 12/04/2023 tarihli noter ihtarı gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye itiraz edildiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının fatura tarihinden bugüne kadar işlemiş ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketle herhangi bir sözlü/yazılı sözleşmesi bulunmadığını, davalı yanca sözlü sözleşme davacı şirketin yetkilisi olduğu öğrenilen … ile yapıldığını, ödemeler de bu kişinin hesaplarına yapıldığını, Bu nedenle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, işbu dava da tamamen sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davalının davacı şirket ile bir sözleşmesi bulunmadığını, davalının davacı şirketin yetkilisi olduğu öğrenilen dava dışı … ile tadilat işleri konusunda anlaştığını, davalının 2022 yılı Mart ayı ortalarında şu anda eşinin … Merkezi olarak hizmet verilen 60 m2 daireyi davacından, davacının emlakçısı vasıtasıyla satın aldığını, satın alma sürecinde bir çok zarara uğradığını, Satış işlemi sonrasında davacı şirket yetkilisi olduğu öğrenilen …, söz konusu psikolojik danışmanlık merkezi olarak kullanılacak ofisin tadilatını çok hesaplı yapacağını kendisinin bu işlerde uzman olduğunu belirterek davalıya tadilat işi için ne kadar bütçe ayırdığını sorduğunu, davalınında 350.000,00 TL. civarında tadilat bütçesi ayırdığını söylediğini, davacı yetkilisi de tadilat işinin en fazla 400.000,00 TL tutacağını söylemesi üzerine davalının tadilat yapılmasını kabul ettiğini, davacının iddia ettiği gibi bir anlaşması bulunmadığını, bu süreçte davalının davacıya toplam toplam 520.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 1/(1) maddesinde “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.” hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK ‘nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.
Eldeki davaların incelenmesinde, davalı … hakkında yapılan tacir araştırmasında …. yazı cevaplarında davalının kaydının olmadığı, … yazı cevabında davalının özel muayenelerde sağlanan uzman hekimlik ile yatılı olmayan uygulama faaliyetleri kapsamında mükellefiyet kaydı olduğunun belirtiği, dava dilekçesinde de dava konusunun davalının doktor muayenehanesinde yapılan tadilata ilişkin olduğunun da belirtildiği ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.