Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/454 Esas
KARAR NO : 2023/484

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (T.C. … )
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVALILAR : 1- … (T.C. …)
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin… adresinde kurulduğunu, …’ye gelen yabancı uyruklu kişilerin ikame izni, çalışma izni vs izin başvuruları, izin sürelerin uzatılması, vatandaşlık başvuru işlemleri, sigorta işlemleri ve sair konularında danışmanlık ve tercümanlık faaliyetlerini yürüttüğünü, kuruluşta davacının müdür olarak seçilmiş olduğunu, 27.01.2021 tarihli 2021-1 sayılı genel kurul kararının 08.07.2021 tarihli ilanlara göre davacı … müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, bir süre davacılar ile davalı … beraber çalıştıklarını, aralarında yaşanan husumet nedeniyle …’ın davacıları 28.12.2020 tarihinde şirketten kovduğunu, davacını haksız bu davranış ile şirketten zorunlu olarak ayrılmasının yanında her ne kadar şirketlerinden yasal olarak da ayrılmak istese de, ne şirketinden alacaklarını tahsil edebildiğini, ne de davacı …’ta bulunan borçlarını alabildiğini, davalının ayrıca davacı şirketin yönetim organı olan müdür yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kendisine bırakılmış olması dolayısıyla, şirketin tüm sırlarına, müşteri çerçevesine, üretim, istihdam ve iş yapı modeline dair bilgilere vakıf olduğunu, bu durumdan yararlanarak, kendine özel menfaat sağlaması kastıyla hareket ettiğini ve açıkça zarar verdiğini belirterek davacı şirketin müdürü olan davalının TTK’dan doğan rekabet yasağı ihlali nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararın davanın esasına girilmeden tam olarak tespiti mümkün olmadığından 6100 Sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davlıdan tazminine, birinci madde yer alan taleplerinin kabul görmemesi durumunda tazminat yerine davalılardan …’ın şirketi olan diğer davalı … aracılığıyla yaptığı tüm işlemlerin davacı şirket adına yapılmış sayılmasına ve doğan menfaatlerin davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davacının iddialarının tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açılan davanın her iki davacı yönünden öncelikle ve davacı … yönünden aktif husumet ve ayrıca her iki davacı yönünden esastan reddini talep ettiklerini, davacılardan …’ın yeni … olduğunu, esasen … uyruklu olduğunu, …’de öncelikle yeminli tercüman olarak çalışma izni alabilmek akabinde ise vatandaşlık başvurusunda bulunabilmek için davalı … ile birlikte 2019 yılında davacı … Tarım Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğunu ve şirketin müdürü olduğunu, anılan şirketin …’ye gelen yabancı uyruklu kişilerin ikamet izni, çalışma izni vs izin başvuruları, izin sürelerinin uzatılması, vatandaşlık başvuru işlemleri, sigorta işlemleri ve sair konularında danışmanlık ve tercümanlık faaliyetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, davacının şirket kurulurken herhangi bir sermaye ödemediğini, şirketin kira, çalışan ve sair tüm giderlerini davalı …’ın karşıladığını, davacının davalı … ile birlikte kurduğu …şirketinin kurucu ortağı ve müdürü olarak öncelikle yeminli tercüman olarak çalışma izni aldığını ve …’de ikamet izninin süresini uzattırdığını ve sonuç olarak nihai amacı olan … aldığını, ayrıca şirketin hiç bir giderine katılmadığını, şirketin tüm hesaplarını kendisi kullandığını, sigorta primlerini, şirketin hesabından ödediğini, şirket hesapları ile ilgili diğer ortak …’a hesap verme gereği dahi duymadığını, davacının bir süre davalı ile çalıştıktan sonra haber dahi vermeden dilekçesinde belirttiği üzere 28.12.2020 tarihinden itibaren iş yerine gelmemeye başladığını belirterek mesnetsiz ve yasal dayanaktan yosun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde sözü edilen …Mahkemesinin … esas sayılı dosya örneğinin mahkemesinden celbi ile incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … ve… ve Dış Tic. Ltd.Şti hakkında şirket müdürü olan davalının rekabet yasağını ihlali nedeniyle tazminat talebi ile açılmış olan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize açılan iş bu dava ile …Mahkemesinin … esas sayılı davasının aynı şirketin müdürleri hakkında rekabet yasağının ihlali ve yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine dayalı olarak açıldıkları bu kapsamda aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu öte yandan HMK 30 maddesi uyarınca delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği anlaşılmakla iş bu davanın daha önce açılmış olan …Mahkemesinin … esas sayılı davası ile HMK 166/1-4 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan iş bu dava ile …Mahkemesi … E. Sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın …Mahkemesi … esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın bundan böyle …Mahkemesi … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına
4-HMK 166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal …Mahkemesine bildirilmesine,
Dair, birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 04.07.2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …