Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/4 Esas – 2023/420
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/4 Esas
KARAR NO : 2023/420
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı, … model … marka hususi aracın davalı şirkete hizmet sözleşmesi gereği 28.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, aracın şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken, 08.01.2022 tarihinde araç sürücüsü …’in …’da yapmış olduğu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait araç hasar gördüğünü ve aracın orijinal olan parçaları değiştiği gibi araçta 6.849,62 TL değerinde hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelleri müvekkil tarafından karşılandığını, davalı şirketin tarafından kaza tutanağı da tutulmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirkete ne hasar bedeli ne değer kaybı ne de kazanç kaybına ilişkin sigorta şirketi ve davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, meydana gelen hasarlardan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, araçların davalı şirket uhdusinde bulunduğu sırada hor kullanıldığını, kullanımdan dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin bakım ve özün yükümlülüğüne aykırı davranmasının faturasını müvekkil şirket ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının tespit edilip taraflarına ödenmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, müvekkile ait araçta meydana gelen sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının müvekkile ait araçta meydana gelen sonradan attırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplamda 300,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda göreve ilişkin emel düzenlemenin HMK md. 4/1-a maddesi olduğunu, sözkonusu düzenlemeye göre 2004 sayılı … düzenlenen kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesi hariç kira ilişiksinden doğan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, burada miktar açısından herhangi bir sınır bulunmadığını, HMK md.4.’te yer alan düzenlemenin kapsamına taşınmaz kira sözleşmeleri başta olmak üzere her türlü taşınır kirası ve ürün kirası sözleşmesi girdiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davasının, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin davacıdan beklenilemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabileceğini, 6098 sayılı … sözleşme özgürlüğü başlıklı 26. maddesi bir sözleşmenin kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği hükmünü içerdiğini, dolayısıyla ihale şartlarını ve imzalanacak sözleşmenin taslağını ihaleye teklif vermeden öcne okuması kendisinden beklenen ve bu minvalde ıslak imzalı beyan veren davacının, sözleşme ve cüzlerinden bali olarak, kanunun kiralamaya ilişkin genem hükümleri üzerinden tazminat talep etmesi hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu, bir başka deyişle sözleşme e ihale dokümanlarından açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın haksız şekilde talep etmiş olduğu hasar ve gider kalemlerinin, sözleşme bedeline dahil giderler içerisinde olduğu davalı tarafından bilinmekte ve bu giderleri gözönünde bulunduracak şekilde ihaleye teklif vermesi kendisinden beklenmediğini, hal böyle iken tüm bu bilgilere vakıf olduğuna dair beyan ile birlikte tamamen serbest şekilde ihaleye teklif vererek ihaleyi kazanan ve sözleşme imzalayan davacının, sözleşme ve cüzlerini yok sayar taleplerinin hukuken izahı mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava,araç kiralama sözleşmesi gereği araç hasar ve kazanç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Sözleşmesi gereği 28.1.2021 tarihinde davalıya teslim edilen … plakalı aracın altının vurulması nedeniyle kullanımdan kaynaklı hasar olduğu gerekçesi ile ücretli değişim yapıldığını,hasar sorumluluğunun davalıda olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili;görev itirazı ile belirsiz alacak davası açılamayacağını, sözleşme gereği kasko yaptırma yükümlülüğünün davacıda olduğnu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. 29.11.2021 tarihli Sürücüsüz Araç kiralama Hizmet Sözleşmesi sunulmuştur. Dayanak Sürücüsüz araç kiralama sözleşmesine bakma görevinin HMK 4. Maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
HMK 4 maddesi uyarınca sürücüsüz araç kiralama sözleşmesi nedeni ile HMK 114/1-c maddesi gereği görev nedini ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.’ nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.’ nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 07/06/2023
Katip …
Hakim …