Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/378 Esas
KARAR NO : 2023/635
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … kurmak suretiyle enerji sektöründe hizmet verdiğini, Davalı …Ş ile: ” … İhale Kayıt Numaralı … Ada … Parsele … Sözleşmesi ve … İhale Kayıt Numaralı … Ada … Parsele …. yapım işine ait personel çalıştırma hizmeti alım sözleşmesi” adlı sözleşmeler düzenlediklerini, Davacı, davalı şirket ile aralarında düzenlenen davaya konu sözleşmelerde verilen taahhütleri zamanında yerine getirerek sözleşmelere konu işi … A.Ş’nin (…) kabulü ile birlikte davalı işverenlere eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, Zira davalılar da sözleşmeye aykırılık olduğu bahsi ile davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, davalı şirket, sözleşmelere konu işi idare tarafından yapılan ihale yolu ile aldığını, Ancak sözleşmeye konu işi parça parça olmak üzere bir bütün olarak davacıya taşere etmiştir davalı şirket, asıl yüklenici olarak idareden ek fiyat farkı ödemesi aldığını, Ancak idare, alt yüklenici olarak parça parça olmak üzere tüm işi bir bütün olarak tamamlayan davacı şirketin ek fiyat farkı talebine olumsuz yanıt verdiğini belirterek Davanın kabulüne, 6100 sayılı kanunun 109. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak üzere şimdilik; uyarlama yapılarak bedelin şimdilik 100 TL artırılmasını, davacının oluşan maddi zararına avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik itirazında bulunduklarını,
davalının enerji alanında bir takım yatırımlar yapmakta ayrıca yine enerji alanında çeşitli taahhütlere girerek faaliyette bulunduğunu, Bu kapsamda … İnşaat San. Ve Tic. AŞ. ile yapılan … ada …. parsele … ihale numaralı 07.07.2021 tarihli sözleşme kapsamında, … San. Ve Tic. AŞ. ile alt yüklenici sözleşmesi akdederek yapım işinin %20’lik kısmının yapımını üstlendiğini, eldeki dava işbu sözleşmeler kapsamında fiyat farkı verilmesine ilişkin dava konusu edilen talepler Borçlar Hukukunun genel kaidelerine, kanuna ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalının sözleşmeye konu iş karşılığında ne yüklenici …. San. Ve Tic. A.Ş. ‘den (… AŞ.) ne de ihaleyi yapan İçişleri Bakanlığından herhangi bir ek ödeme almadığını, Davalı şirketin iyi niyetli davranmayarak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği iddiası gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasındaki … ada …. parsele …ne ilişkin sözleşme ile Mal Alımına İlişkin Sözleşme’nin akdedildiği davacı tarafından dayanılan Mal Alımı’na ilişkin sözleşmenin 41. Maddesinde “… Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde … Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir”… maddesinin mevcut bulunduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle yetkili mahkemenin HMK hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.
Sözleşmeden kaynaklanan davalar, HMK’nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa, dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17).
Eldeki davanın incelenmesinde, davacı tarafından dayanılan ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken Mal Alımı’na ilişkin sözleşmenin 41. Maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde … Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı ve davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 06/10/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.