Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/338 Esas – 2023/828
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/338 Esas
KARAR NO : 2023/828

HAKİM : ….
KATİP :…
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023

… Dairesi’nin 29/03/2023 tarih, …. sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’a ait …’un sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonrasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin tutulan tutanakta müvekkilinin tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonrası olay yeri ve hasar tespitine yönelik olarak … D. İş sayılı dosyasında mahkeme aracılığı ile kazanın meydana geldiği alanın fiziki durumunun tespitinin yapıldığını, hasara ilişkin olarak ise araçta 6.750,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davacıların kusuru bulunmadığını, kusurun alkollü olarak ters yönde seyir eden davalı …’tan kaynaklandığını, sigorta şirketinin de poliçe nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru evrakının 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yahut dönüş yapılmadığını, davacının aracı tamir ettirdiğini ve 6.750,00 TL masraf yapıldığını, ayrıca araçta değer kaybının da meydana geldiğini belirterek 6.750,00 TL tamir bedeli, 250,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 28/12/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 250,00 TL olarak belirttikleri değer kaybı taleplerini 950,00 TL artırarak 1.200,00 TL’ye çıkartmışlardır.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Mahkememizce … alınan 09/11/2023 tarihli raporda özetle; Sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’un ise kusursuz olduğu, kanaatini bildirir rapordur” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce verilen ilamın davalı … AŞ vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf davasını inceleyen …. sayılı ilamı ile “…Mahkemece hükme esas alınan raporda yer alan kusur belirlemeleri ile kaza tespit tutanağında yer alan belirlemelerin çelişkili olduğu, yine hükme esas alınan raporda trafiği düzenlemede işaret levhalarının ışıklı ve sesli işaretlerin, yer işaretleri ile benzeri trafik işaretlerinin karayolunun yapımı bakımı işletilmesinin … temin ve tesis edilerek sürekliliği ve işlerliğinin sağlanmamış olmasının kazanın asıl nedeni olduğunun belirlendiği ve ayrıca davalı sigorta vekilinin istinaf dilekçesinde bahsi geçen ve fakat dosya muhteviyatında yer almayan …. sayılı dosyasında esas alınan kusur durumu ve verilen kararın mahkemece değerlendirilmediği, bu suretle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu netleştirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece davalı sigorta şirketinin itirazlarını da karşılar şekilde, olaya ilişkin … sayılı dosyası da dosya içerisine kazandırılarak, … ’nden yahut Trafik Fen Heyeti veya … gibi Üniversitelerden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak heyetten çelişkileri giderir mahiyette rapor alınarak, kazanın oluş şekline göre kusur durumu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden verilen kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle … sayılı dosyası dosya içerisine kazandırılarak, yukarıda açıklandığı üzere belirlenecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,”…Mahkemece hükme esas alınan raporda yer alan kusur belirlemeleri ile kaza tespit tutanağında yer alan belirlemelerin çelişkili olduğu, yine hükme esas alınan raporda trafiği düzenlemede işaret levhalarının ışıklı ve sesli işaretlerin, yer işaretleri ile benzeri trafik işaretlerinin karayolunun yapımı bakımı işletilmesinin … temin ve tesis edilerek sürekliliği ve işlerliğinin sağlanmamış olmasının kazanın asıl nedeni olduğunun belirlendiği ve ayrıca davalı sigorta vekilinin istinaf dilekçesinde bahsi geçen ve fakat dosya muhteviyatında yer almayan … sayılı dosyasında esas alınan kusur durumu ve verilen kararın mahkemece değerlendirilmediği, bu suretle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu netleştirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece davalı sigorta şirketinin itirazlarını da karşılar şekilde, olaya ilişkin … . sayılı dosyası da dosya içerisine kazandırılarak, …. ’nden yahut Trafik Fen Heyeti veya … gibi Üniversitelerden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak heyetten çelişkileri giderir mahiyette rapor alınarak, kazanın oluş şekline göre kusur durumu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı … vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden verilen kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle …. sayılı dosyası dosya içerisine kazandırılarak, yukarıda açıklandığı üzere belirlenecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,…” karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı istinaf mahkemesi kararı sonrasında alınan … ‘nın 09/11/2023 tarihli raporu dikkate alındığında, kaza tarihi olan 21/09/2018 tarihinde davacı sürücü … sevk ve idaresinde olan … plakalı otomobilin … Caddeyi takiben … Cadesine giriş yapmak için dönüş adasının solundan seyrini sürdürdüğü sırada seyir yönüne göre sağdan dönüş adasına giriş yapıp ada etrafında dönüş yapmak suretiyle caddeye giriş yapması gerekirken buna uymaksızın dönüş adasının solundan ters yöne girmesi sonucunda davaya konu kazanın meydana geldiği, kazada davacı sürücü …’un asli kusurlu, sigortalı sürücü …’un ise kusursuz olduğu anlaşılmakla, davalı … AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiş, ancak mahkememizce verilen ilk hükmün davalı … ve davacı tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle, usuli kazanılmış haklara riayet edilerek davalı … AŞ dışındaki hükmün kesinleşmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden aktif husumet bulunmadığından davanın usulden reddine,
2-Davacı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL değer kaybı, 5.400,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 6.600,00 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davalı … AŞ yönünden açılan davanın reddine,
5-Alınması gereken 450,85 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL, ıslah dilekçesi ile birlikte alınan 16,22 TL ve yine ıslah dilekçesi ile yatırılan 16,22 TL harcın toplamı olan 151,99 TL’nin mahsubu ile bakiye 298,86 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin; 1.095,85 TL’sinin davalı …’dan ve 224,15 TL’sinin ise davacı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 119,55 TL peşin harç, 16,22 TL ıslah harcı ve 16,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 206,39 TL’nin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 753,60 TL tebligat ve müzekkere, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 2.345,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 3.998,60 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 3.319,64 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 6.600,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.