Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/302 Esas
KARAR NO : 2023/557

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2016 tarih ve 29783 sayılı Resmi Gazetede …. kararı ile ülke genelinde ilan edilen … kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda çıkarılan KHK’lar ile bir takım kuruluşların hazineye devrine veya kapatılmasına karar verildiğini, bu kapsamda … A.Ş.’nin de kapandığını, kapatılan … A.Ş. hakkında 371 sayılı … Genel Tebliğ uyarınca … bünyesinde 04/08/2017 tarih …. ve …. bünyesinde 25/04/2022 tarih ve …. sayılı görüş ve öneri raporları düzenlendiğini, söz konusu raporlar neticesinde davalı şirkete yazılı şekilde borcunu ödemesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak itirazın haksız, yersiz ve kötüniyteli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından…. sayılı dosyasının toplam borcunun 14/04/2023 tarihinde müvekkili tarafından icra dairesi kasasına ödendiğini, eldeki davanın ise 26/04/2023 tarihinde açıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak … sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1.h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında sayılmış olup HMK’nın 114/1.h hükmü anlamında hukuki yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bu minvalde itirazın iptali davalarında somut olarak, davacının takip talebinden sonra ancak itirazın iptali davası açmasından önce yapılan ödemeler bakımından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararı yoktur (Emsal: …. ‘nın 23/05/2018 tarih ve … sayılı ilamı, … .’nin 18/01/2017 tarih ve … sayılı ilamı, … .’nin 06/03/2013 tarih ve … sayılı ilamı).
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davaya dayanak … sayılı takip dosyasının incelenmesinden, 24/08/2022 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine “… ile kapatılan kurum … Eğt. Öğrt. Bas. Yay. Dağ. Paz. Gıd. Tur. A.Ş. alacağı 1.421,99 TL” açıklamasıyla 1.026,15 TL asıl alacak, 395,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.421,99 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 08/09/2022 tarihinde takibe itiraz edildiği, bilahare 14/04/2023 tarihinde icra dosyasına 3.200,00 TL yatırıldığı, …. ‘nün 13/09/2023 tarihli müzekkere cevabından davalı tarafından yapılan 3.200,00 TL miktarlı ödeme ile birlikte dosyanın infaz olarak kapatıldığı, eldeki davanın ise 26/04/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mevcut hukuki durum karşısında dava tarihinde tüm dosya borcunun ödendiği anlaşılmakla derdest bir icra takibi bulunmayıp davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,

2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT md. 7 ve 13/2 uyarınca 1.421,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸