Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/286 Esas – 2023/491
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/286 Esas
KARAR NO : 2023/491

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkil aleyhine işçilik alacaklarını tanzim amacıyla dava açtığını, dava neticesinde müvekkilinin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verilmesini, müvekkili aleyhine, yukarıda bahsi geçen karar icra takibine konulduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye 30.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yargılama neticesinde sorumluluk oranlarına göre bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda dava değeri ıslah edileceğini, bilirkişi incelemesi ve raporu öncesinde davalıların sorumlu oldukları değeri bilmelerinin mümkün olmadığını, dava dışı işçinin, müvekkil şirket ve davalı taşeron şirketler tarafından sigortalı gösterildiğini, taşeron şirketler değişmesine rağmen işyeri ve iş değişmediğini, bu nedenle davalı şirketler dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştıkları kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından bizzat sorumlu olduğunu, dava dışı personelin davalı şirkette çalıştığına dair … kayıtları da olduğunu, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından değişen taşeron şirketler müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin talep ettiği bu alacak kalemlerine ilişkin tüm ödemeler müvekkil şirket tarafından yapıldığını, dolayısıyla müvekkil firma sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğu hallerde kendisine düşen paydan daha fazlasını ödemek zorunda kalan taraf diğer taraflara rücu etme imkanına sahip olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutar için şimdilik 1.000 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından 13.06.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği görülmüştür.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan harçların ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı. 03/07/2023

Katip ….

Hakim ….