Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/284 Esas – 2023/740
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/284 Esas
KARAR NO : 2023/740

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın, 21.06.2019 tarihli 11.50 sularında … İlçesinde seyri esnasında … numaralı poliçeyle … A.Ş.’nin teminatı altında olan … plakalı aracın şerit ihlalli yaparak çarpışmaya neden olması sonucu hasarlandığını, kaza esnasında … plakalı aracın aniden şerit değiştirerek … plakalı aracın önüne kırdığını ve müvekkilinin çarpma esnasında hasarın büyümesini engellemek amacıyla sola doğru kaçış manevrası yapmış olduğunu ve … plakalı araca çarptıktan sonra sol tarafta bulunan trafik tabelasına çarparak durmak zorunda kaldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından ve dilekçe ekinde yer alan eksper raporunda anlaşılmakta olduğunu, kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın, …numaralı poliçe ile 04.01.2020 tarihine kadar davalı … A.Ş.’nin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili aracında bahsi geçen bu tamirat, değişim, boyama nedeniyle meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 7.177,20 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, taraflarca yaptırılan eksper incelemesi sonucunda müvekkilinin aracında 5.280,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalının sigortalısı sorumluluğundaki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta oluşan hasara binaen şimdilik 4.000,00 TL’nin, değer kaybına binaen şimdilik 2.000,00-TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için müvekkili tarafından karşılanan KDV dahil 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkil şirketten herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, … içtihatları uyarınca kusur tespiti yönünden adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen tazminat bedelinin, sigorta genel şartları hükümlerine aykırı olup fahiş miktarda olduğunu, davanın görevsizlik, yetkisizlik ve pasif husumet nedeniyle reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, kusur raporu alınmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hazine müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan bir ekspertizden rapor alınmasını bildirerek davacının tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve ekpertiz ücretinden kaynaklı zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; TBK m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik … uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
… yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. …,).
Bilindiği üzere … Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve … sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin …’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı …. da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki … uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalı, dava dışı … Mak.San.Tic.A.Ş.’ın maliki bulunduğu … plakalı aracın davacı şirkete ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş, … plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 04/01/2019*2020 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 36.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Rapora göre;
24/03/2020 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi …’in raporunda özetle; “… plaka numaralı aracın sürücüsü …’nın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %100 oranında kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun olmadığını, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluş bulunmadığını, 21/06/2019 tarihli kaza neticesinde, … plaka numaralı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 3.580,11 TL olduğunu, 21/06/2019 tarihli kaza neticesinde, … plaka numaralı araçta meydana gelen değer kaybı zararının ise 3.939,18 TL olduğunu” bildirmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 30/09/2020 tarih,… . Sayılı ilamın davalı taraça istinaf edilmesi üzerine … Sayılı ilamı ile; “Değer kaybının hesaplanması yönünden denetime uygun bilirkişi raporu alınması gerektiği” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
… kararına uygun olarak Makine Mühendisi Bilirkişi …. ‘den aldırılan 11/08/2023 tarihli Ek Raporda özetle; “Piyasa rayiç değerinde kaza sonrası meydana gelen reel (gerçek) değer kaybı zararı yönünden yapılan inceleme neticesinde … plaka numaralı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 5.000,00-TL olduğu” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a (şerit değiştirme) , 84/1-g maddeleri gereğince (şeride tecavüz etme) kurallarını ihlal nedeniyle % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki bulunduğu araç sürücünün ise kusursuz olduğu, davacı aracındaki maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketinin (poliçe limiti miktarı kadar) sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı aracında oluşan değer kaybının yukarıda belirtildiği üzere … Mahkemesi kararı sonrası oluşan yeni durum gözetilerek piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, … Dairesinin kaldırma kararından sonra aldırılan Ek Raporda, bilirkişi tarafından buna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında 5.000,00-TL reel değer kaybı hesaplandığı, ancak 3.939,18-TL değer kaybının hükme bağlandığı kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden 3.939,18-TL değer kaybı ve 3.241,10-TL hasar bedeline karar verilmesi gerektiği, araçta bulunan hasar nedeniyle davacı tarafından aldırılan ekspertiz raporu ücreti olan 354,00-TL nın yargılama gideri sayılması gerektiği, bu nedenle onarım bedelinden kaynaklı 3.241,10-TL’nin ve 3.939,18-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 12/09/2019 tarihinden itibaren talep gibi işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda hazırlandığı üzere.
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-3.241,10 TL hasar bedeli,
-3.939,18 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 7.180,28 TL’nin 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2 -354,00 TL ekspertiz rapor bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
3 -Kabul edilen 7.180,28 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 490,48 TL karar ve ilam harcından 102,47 TL peşin harç, 34,00 TL ıslah harcı toplamı 136,47 TL harcın düşümü ile eksik kalan 354,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 102,47 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 34,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 219,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 1.135,20 TL’sinin davalıdan, 184,80 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacının karşıladığı 173,50 TL tebligat gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti, 354,00-TL ekspertiz ücreti 16,80 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.964,30 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.700,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 264,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının karşıladığı , 45,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 45,50 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 6,11 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 39,39 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 7.180,28 TL üzerinden takdir edilen 7.180,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.112,90 TL üzerinden takdir edilen 1.112,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile… Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı