Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/259 Esas
KARAR NO : 2023/428

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … ….

DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacını …İli … İlçesi …inşaatına acil, fizik güvenlik sistemi yapım inşaatı işi için davalı ile anlaştığını, davacının yaptığı işin neticesi olarak fatura kestiğini, bu faturanın davalı tarafından kendi defterine işlendiğini, davalıdan bir kısım ödeme alınmış olduğunu, bir daha ödeme yapılmadığını, davacı tarafından 600.000,00 TL bedelli olmak üzere … … esas dosyasında takibe başlandığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20 … inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05.10.2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği işlerin tamamlanması adına davacı şirketin kendileri tarafından tüm masrafları daha sonra ödenmesi talebi üzerine davacı tarafından kullanılmak üzere davalı şirket tarafından motorin, kırmataş gibi malzemeler satın alındığını ve iş makinalar kiralandığını, buna ilişkin yansıtma faturaları düzenlendiğini, davacıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını sözleşme konusu işi bir çok eksiklikle yapmış olduğundan ihtarname ile eksikliklerin tamamlanmasının ihtar edildiğini ve gecikme cezası ödenmesi ihtarının bulunduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraf delilleri toplanmış … … esas sayılı takip dosyası celp olunmuş, davalı yanın ticari defterleri … (Ticaret) Mahkemesine yazılan talimat gereğince incelenerek mali müşavir raporu sunulmuş tüm dosya kapsamı ve davalı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle “davacı firmanın davalı firmadan alacağının olmadığı ” ifade etmişlerdir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı yüklenici ile davalı iş ortaklığı arasında 05.10.2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturadan ödenmeyen bakiye alacağın ilamsız takibe konu edildiği anlaşılmaktadır.
… … esas sayılı takip dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 600.000,00 TL asıl alacak, 14.104,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614.104,11 TL alacak talebini içerir takip talebinde bulunulduğu yetkili … dairesinde düzenlenen ödeme emrinin tetkikinde ise 600,00 TL asıl alacak, 14.104,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.704,11 TL toplam alacak talebini içerir şekilde ödeme emrinin düzenlendiği, takip borçlusuna ödeme emrinin tebliği ile süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının ön koşulu borçlu hakkında geçerli bir … takibinin yapılmış olmasıdır.
Yasaya uygun olarak düzenlenip … dairesine verilen takip talebine uygun olarak İİK 60 maddesinde ön görüldüğü şekilde ödeme emrinin düzenlenip takip borçlusuna gönderilmesi gereklidir. Diğer bir ifade ile borçluya tebliğ olunan ödeme emrinin takip talepnamesine uygun olması zorunlu bulunmaktadır.
Bu davaya esas olan takip dosyasında takip talebinin 600.000,00 TL asıl alacak, 14.104,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614.104,11 TL alacak talebi yönünden düzenlendiği ancak borçlu davalıya gönderilen ödeme emrinde asıl alacağın 600,00 TL, işlemiş faiz ile birlikte toplam alacağın ise 14.704,11 TL olarak yazıldığı görülmekle davalı takip borçlusuna takip talebine uygun şekilde düzenlenmiş bir ödeme emri tebliğ edilmediği bu kapsamında itirazın iptali davasının dava şartı olan “usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunması” koşulunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, her ne kadar takibe konu işlemiş faiz talebi yönünden peşin harcın yatırılmamış olması nedeniyle bu kısma ilişkin işlemden kaldırma kararına istinaden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir ise de davanın ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkin olması ve davanın bu niteliğine göre usulüne uygun düzenlenmiş ödeme emrinin varlığının ön koşul olması karşısında davanın bütünü ile usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Dairesinin … esas … karar sayılı 07.12.2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle … … Dairesinin … esas 2023/105 karar sayılı 18.01.2023 tarihli ilamında “Dava, itirazın iptali davasıdır. Takip bedeli; takip talebinde 600.000,00 TL asıl alacak + 14.104,11 TL işlemiş faiz= toplam 614.104,11 TL, ilk ödeme emrinde 600.000,00 TL asıl alacak + 14.104,11 TL işlemiş faiz= 614.104,11 TL şeklinde talep edildiği halde yetkisizlik nedeniyle dosyanın gönderildiği yetkili … dairesinden çıkarılan 2. ödeme emrinde talep edilen alacak 600.000,00 TL yerine maddi hata sonucu 600,00 TL asıl alacak yazılması nedeniyle 14.104,11 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 14.704,11 TL şeklinde yer almıştır. Ödeme emrinin takip talebine uygun bir şekilde hazırlanıp borçluya gönderilmesinin … dairesinin görev ve yükümlülüğünde olduğu göz önüne alındığında, asıl alacak kaleminin 600.000,00 TL yerine maddi hata sonucu 600,00 TL olarak yazılması tamamen … dairesinin sorumluluğundadır.
Ayrıca tüm yargılama boyunca hüküm verilinceye kadar bu husus taraflarca ileri sürülmemiş, esasen borçlu da borca itiraz ederken takip talebindeki alacağı da kapsayacak şekilde itiraz etmiştir. Nitekim işbu itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle dava peşin harcı da 600.000,00 TL üzerinden hesaplanarak ikmal edilmiştir.
Dolayısıyla 600.000,00 TL’nin ödeme emrinde 600,00 TL şeklinde yazılması memur hatasından kaynaklı maddi hata kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken 2. ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlendiği gerekçesi ile davanın usulden reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yukarıda ifade edildiği üzere itirazın iptali davasının ön koşulu borçlu hakkında geçerli bir … takibinin yapılmış olmasıdır.
Takip talebi, …’nun , … Yönetmeliği’nin 20. maddesindeki geçerlilik şartlarını taşıdığı takdirde bu talebi alan … dairesi, borçluya Kanun’un 60. maddesine uygun olarak bir ödeme emri gönderir. Ödeme emri takip talebine uygun olarak düzenlenmelidir.İİK 60. maddede belirtildiği üzere, ödeme emri iki nüsha olarak düzenlenir. Borçluya takip talebi değil ödeme emri gönderilmektedir. Ödeme emrinin bir nüshası borçluya gönderilir, diğeri … dosyasına konulur. Alacaklı isterse kendisine ayrıca tasdikli bir nüsha verilir. Nüshalar arasında fark bulunduğu takdirde borçludaki muteber sayılır. Takip talebinde bulunan alacaklı yapmış olduğu takibin içeriğini ve alacağın kaynağını usulüne uygun olarak belirtmelidir. Eş söyleyişle alacaklı yapmış olduğu takip talebini kontrol yükümlülüğü altındadır. Bu kapsamda ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediğini gören alacaklının … dairesinin yapmış olduğu işleme yönelik … mahkemesinde şikayet yoluna başvurabilecektir.
Somut uyuşmazlıkta takip talebinde 600.000,00 TL asıl alacak tutarının davalı borçluya tebliğ edilen ve işbu davaya esas olan ödeme emrinde 600,00 TL şeklinde yazılması hususu … … Dairesinin bozma ilamı içeriğinde memur hatasından kaynaklı maddi hata kabul edilerek işin esasına girilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de şekli kurallara tabi olan takip hukuku çerçevesinde yasanın emredici kuralına ve takip talebine aykırı şekilde gönderilen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacak olup kontrol yükümlülüğü bulunan davacı alacaklının takip talebine uygun düzenlenmeyen ödeme emrine yönelik … mahkemesinde şikayet yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İşbu itirazın iptali davasına esas olan takip dosyasında takip talebinin 600.000,00 TL asıl alacak, 14.104,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614.104,11 TL alacak talebi yönünden düzenlendiği ancak borçlu davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde asıl alacağın 600,00 TL, işlemiş faiz ile birlikte toplam alacağın ise 14.704,11 TL olarak yazıldığı görülmekle davalı takip borçlusuna takip talebine uygun şekilde düzenlenmiş bir ödeme emri tebliğ edilmediği bu kapsamında itirazın iptali davasının dava şartı olan “usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunması” koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, şekli kurallara tabi olan takip hukuku çerçevesinde yasanın emredici kuralına ve takip talebine aykırı şekilde gönderilen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından tarafların itirazına bağlı olmaksızın bu hususun mahkemece re’sen nazara alınacağı zira itirazın iptali hükmünün takip talebine göre değil ödeme emrinde belirtilen tutarlar esas alınarak tesis edileceğinden itirazın iptali davasının niteliğine göre usulüne uygun düzenlenmiş ödeme emrinin varlığının ön koşul olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, her ne kadar takibe konu işlemiş faiz talebi yönünden peşin harcın yatırılmamış olması nedeniyle bu kısma ilişkin işlemden kaldırma kararına istinaden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir ise de davanın ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkin olması ve davanın bu niteliğine göre usulüne uygun düzenlenmiş ödeme emrinin varlığının ön koşul olması karşısında davanın bütünü ile usulden reddine dair aşağıdaki şeklide karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin … esas … karar sayılı 31.12.2020 tarihli kararında direnilmesine,
2-İşbu itirazın iptali davasına esas olan… … esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediği anlaşılmakla davanın bu nedenle usulden reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın peşin yatırılan 7.176,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.996,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Sarf edilmeyen gider avansından karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

08/06/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.06.2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …