Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/248 Esas
KARAR NO : 2023/467

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC Kimlik No:…) –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023

Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/48 Esas, 2023/50 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davalı/ karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından mahkemeye ibraz edilen dava dilekçesinden özetle müvekkilinin davalı şirkete 25.04.2018 tarihli … seri/sayı numaralı faturada belirtilen mobil toz kontrol sistemini sattığı, davalı şirketin taahhüt edilen tarihte borcunu ödemediği, davalı şirketin mal teslimi sırasında irsaliyeli faturada bulunan “teslim alan” kısmının davalı şirket tarafından imzalanmadığı gerekçe gösterilerek mal tesliminin ispatlanamayacağı borcun tahsil edilemeyeceği, beklemezse hiçbir şey alamayacağı şeklinde davacının tehdit edildiği, tüm süreler ve tüm başvurular karşılıksız kalınca söz konusu faturaya dayalı olarak… … … sayılı dosyasında yapılan takibe de itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalının haksız itirazının iptal edilerek en az 420 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçlu şirkete yüklenmesine karar vermesi dava ve talep edilmektedir.
CEVAP:Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ticari satım nedeniyle faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
… 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Yasa’da 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuğun dava şartı olarak kabul edildiği hallerde davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Buna göre görevsiz mahkemede davanın 08/02/2022 tarihinde açıldığı, mahkemece 03/02/2023 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememize 06/04/2023 tarihinde tevzi edildiği, arabuluculuk tutanağının incelenmesinde ise sürecin 14/04/2023 tarihinde başladığı, ezcümle dosyanın mahkememize tevzi edildiği tarihte elde geçerli bir arabuculuk son tutanağının mevcut bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan toplam 243,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 63,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile… Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.