Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/228 Esas – 2023/788
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/228 Esas
KARAR NO : 2023/788

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2018 tarihinde …. ilçesine doğru gitmekte olan … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı …, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, Meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu konumunda olması sebebiyle kusursuz olduğunu, davalı tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı … kaza sonrasında vücudunda oluşan yaralanmalar dolayısıyla tarifi güç acılar çektiğini, Meydana gelen kaza neticesinde davacının yaşamın temel aktivitelerini sürdürebilmek için bir başkasına muhtaç hale geldiğini, davacının maluliyeti sebebiyle oluşan zararının tazmini amacıyla … nezdinde daha önceden görülmüş …. sayılı başvuruda davacının maluliyet tazminatı bilirkişi raporu ile 49.501,18 TL olarak hesaplandığını, Ancak bu tutarın sadece 39.900,00TL’lik kısmı tahsil edilebildiğini Bakiye tutarın tahsili amacıyla davalı sigortaya başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya karışan … plakalı araç … poliçe numarası ile 08.09.2017 – 08.09.2018 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının davalı şirkete yaptığı başvuru usule aykırı olduğundan davanın
reddi gerektiğini, davacı tarafın davalı şirkete başvurusu ile … hasar numaralı dosya açıldığını, Davacı tarafın …. sayılı kararı ile başlatmış olduğu icra takibi sonucu icra dosyasına 39.900,00 TL tazminat, 2.248,40 TL FAİZ, 5.332,69 TL vekalet ücreti, 994,12 TL icra vekalet ücreti, 1.967,33 ve 1.354,90 TL mahkeme masrafı, 95,25 TL icra masrafı olmak üzere davacı tarafın ilamlı icra takibi sonucu ödeme yapıldığını, Davacı taraf davalı şirkete yaptığı başvurusunda motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgelerin tamamını sunmadığından geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini başvuru şartı sağlanmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında uygun bir illiyet bağı bulunup bulunmadığı adli tıp kurumu raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bulunduğunun tespiti halinde davalı şirket aleyhine olası bir tazminat hesabı yapılırsa en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 10.08.2023 tarihli raporda özetle; “… kararına esas bilirkişi rapor tarihi itibariyle (dosyada ödemeye ilişkin belge bulunmadığından rapor tarihi esas alınmıştır) davacının %5 maluliyetinden kaynaklanan zararının 75.792,50-TL olarak hesaplandığı, sigorta tahkim kurulunun kararına esas bilirkişi raporunda zararın 49.501,18-TL hesaplandığı, ancak davacı yanıca 39.900,00-TL ıslah edilmesi nedeniyle kararda 39.900,00-TL’ye karar verildiği, hu nedenle dava dilekçesinde ve 12.05.2023 tarihli duruşmada belirtilen bakiye zararın gerçek zarardan kaynaklanan fark olması halinde 75.792,50-39.900,00 535.892,50-TL; sigorta tahkim komisyonunun kararından kaynaklanan bakiye zarar olması halinde 49.501,18-39.900 x9.601,18-TL olacağını, Tarafımıza verilen görev çerçevesinde ; rapor tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faizli güncel tutarının mahsubu sonucunda davacı zararının 306.730,06-TL olarak hesaplandığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan bakiye kalıcı maluliyet tazminatının tahsiline yöneliktir.
Davacı, kaza tarihi olan 15/06/2018 tarihinde … İlçesine doğru seyir halinde olan dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresinde … plakalı araç içerisinde yolcu iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaralandığını, … nezdinde … Karar sayılı başvuru ile davacı zararının 49.501,18 TL olarak hesaplandığını ancak 39.900,00 TL ödeme yapıldığını beyanla bakiye kalıcı maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı ise usulüne uygun başvurunun yapılmadığını …’nun … sayılı kararı ile başlatmış olduğu icra takibi sonrasında 39.900,00 TL tazminat, 2.248,40 TL faiz, 5.332,69 TL vekalet ücreti, 994,12 TL icra vekalet, 1.967,33 TL ve 1.354,90 TL mahkeme masrafı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kaza ile maluliyet raporu arasındaki bağlantının kurulması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
… plakalı aracın 08/09/2017-2018 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
…’nun dosyasının incelenmesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 220/04/2020 tarih … Karar sayılı kararı ile yapılan yargılamada hükme esas alınan …’nden alınan 16/03/2020 tarihli rapor gereğince %5 oranında sürekli olarak malul kaldığı, yapılan hesaplamada davacının sürekli maluliyete ilişkin zararının 49.501,18 TL olduğu, ancak dava değerinin 39.900,00 TL üzerinden ıslah edildiği anlaşılmakla davacı lehine 39.900,00 TL tazminata hükmedilmiş, hükme karşı taraf vekillerince itiraz yoluna gidilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nin 27/09/2020 tarih … Karar sayılı ilamı gereğince itirazın reddine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 15/06/2018 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde olan davalı tarafından sigortalı … plakalı araç içerisinde yolcu durumunda olan davalının araç sürücüsünün tam ve asli kusuru nedeniyle sürekli malul kalması sonrasında davacı tarafından …’na yapılan başvuru sonrasında netice yargılama sonucu talep ile bağlı kalınarak 39.900,00 TL tazminata kesin olarak hükmedildiği, eldeki davada ise tahkim yargılaması sonucunda karşılanmayan bakiye zararın talep edildiği anlaşılmakta olup, mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının bilinen son asgari ücret üzerinden TRH 2010 ve 1 k/n iskonto formülü ile bakiye kalıcı maluliyet tazminatı hesaplanmış ve tahkim yargılamasındaki tespit edilen temerrüt tarihi esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 35.892,50 TL’nin 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.451,82 TL harçtan 179,90 TL peşin harç, 434,00 TL ıslah harcının toplamı olan 613,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.837,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 434,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 793,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 86,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.086,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023

Katip ..
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.