Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/218 Esas
KARAR NO : 2023/465

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR: 1- … (TC Kimlik No:…) – …
: 2- … (TC Kimlik No:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … (TC Kimlik No:…) – …

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023

… 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/58 Esas, 2023/80 Karar sayılı ilamı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’ın 17/11/2009 tarihli …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan … plakalı aracı satın aldığını, ancak her nasılsa müteveffanın aracın ruhsatını üzerine almadığını, …’ın 14/04/2016 tarihinde vefat ettikten sonra mirasçıların veraset işlemleri sırasında davalının şahsi borçlarından dolayı araç üzerinde hacizlerin bulunduğunu öğrendiklerini, emniyet arşiv sorguda aracın …’ın mülkiyetinde bulunduğu görülmekteyken … kayıtlarında aracın sahibinin … olarak göründüğünü, bu karışıklık nedeniyle icra dairesinde aracın davalı üzerine görünmesi nedeniyle davalının borçlarından dolayı müteveffanın aracına haciz konulmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle … plakalı aracın davacılara ait olduğunun ve buna bağlı olarak araçtaki hacizlerin davacılara ait olmasının tespiti ile tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev yönünden itirazının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da kendisinin söz konusu aracın noterden satışını verdiğini, …’ın ruhsatı üzerine almadığını bilmediğini ve … tarafından yapılan bu ihmalin bedelinin kendisi üzerine yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle şahsına açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava araç mülkiyetinin tespiti ve araç üzerindeki takiyatların kaldırılmasına ilişkindir.
…. Noterliği’nin 17/11/2009 tarih … yevmiye sayılı Araç Satım Sözleşmesi’nin incelenmesinde dava konusu olan … marka ve model kamyonetin davalı … tarafından davacıların murisi …’a satıldığı anlaşılmıştır.
…. Noterliği’nin 26/04/2016 tarih ve … yevmiye sayılı …’nde davacıların murisi …’ın 14/04/2016 tarihinde vefat ettiği ve geride davacılar … ile …’ın mirasçı olarak kaldığı anlaşılmıştır.
… sayılı ilamında “… Tespit davası, hukukî ilişkide bir kaygı, güvensizlik ve endişe olan hâllerde başvurulabilecek bir araçtır. Bu dava ile hukukî ilişki hakkındaki kuşku ve tereddütler giderilebilir. Tespit davaları hakların istikrarını temin etmekle toplumsal bir yarar sağlar. Bu davanın amacı hukukî belirsizliği gidermek, yani hukukî ilişkilerin taraflar açısından belirli hâle getirmekten (hukukî belirliliği sağlamaktan) ve bu yolla hukukî barışı sağlamaktan ibarettir (…)…mahkeme tarafından tespit davasının esasına girilerek davacının talebi hakkında bir hüküm verilebilmesi için usul hukukundaki genel dava şartlarına ek olarak, dava konusunun bir hakka veya hukukî ilişkiye yönelik olması ve davacının tespit davası açmakta hukukî yararının bulunması gerekmektedir…dava konusu aracın sahte vekâletname ile davacı adına tescil edildiği, aracın fiilen davalının elinde bulunduğu, ancak araç üzerindeki mali yükümlülüklerin (ör; vergi vs.) davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmaktadır…” eldeki davada davaya konu aracın davalı adına kayıtlı olması, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılma talebi nazara alındığında tespit davası açılmasında davacıların hukuki yararları olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. (emsal …. sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; eldeki davada davacıların murisi tarafından davaya konu ticari aracın tescilinin davacılara ait olduğunun tespitinin talep edildiği davalı tarafından araç bedelinin ödenmediği vs bir savunmanın geliştirilmediği anlaşılmakla tespit istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafından aracın üzerindeki hacizlerden ari olarak davacılar adına kaydedilmesi talep edilmiş ise de, eldeki davada haciz alacaklılarının taraf olmadığı, verilecek kararın davaya taraf olmayan haciz alacaklılarının hukuki durumunu etkileyeceği açık olmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu … Plakalı … … nolu …model … marka … cinsi aracın mülkiyetinin davacılara ait oluduğunun tespitine,
2-Araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine,
3-Alınması gereken 362,05 TL harçtan 90,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 271,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 90,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 116,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 395,20 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.