Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/188 Esas – 2023/580
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/188 Esas
KARAR NO : 2023/580

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olup, 6446 sayılı … düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında … illerinden oluşan …’nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, davalının kullanımında olan herhangi bir perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmaksızın … nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatta davacının kayıtlarında bulunmayan, davacının bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak ve yasal şekilde tesis edilmemiş bir sayaçtan kaçak şekilde elektrik kullanımı yapıldığı tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu 01/11/2019 tarih … sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile yine 01/11/2019 tarih ve … sayılı görügü tespit/sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek takip durdurulduğunu belirterek itiraz iptali ile takibin devamına alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya tutanak ve para cezasına ilişkin fatura usulüne uygun bir şekilde kendilerine tebliğ edilmediğini, ceza kesilmesinin ardından tesadüfi bir şekilde öğrenildiğini, bununla birlikte yine işbu dosyaya konu edilen icra takibinde de bahsi geçen tutanak dosyaya ibraz edilmediğini, hatta anılan icra takibinde takibe konu belgenin ne olduğu dahi belirtilmediğini, dolayısıyla da usule uygun bir tutanak ve fatura düzenlemesi bulunmadığı gibi, usule uygun bir icra takibi de bulunmadığını icra takibinde borcun sebebi belirtilmediğini, davaya konu icra takibinden davalı müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde müvekkil şirketin adresi “…” olarak belirtilmiştir. Ancak müvekkil şirkete ait böyle bir adres bilgisi bulunmadığını, söz konusu değildir. Tutanakta yer alan tespitin neye göre belirlendiği, hangi gerekçe ile … aleyhine Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tutulduğu da belirli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 03/07/2023 tarihli raporda özetle; “Davacı şirket tarafından … Esas Sayı ile 29.01.2020 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak = 15.864,91 TL, İşlemiş Faiz= 655,75 TL (21.11.2019-28.01.2020 tarihleri arası)
KDV =118,04 TL, Toplam =16.638,70 TL olarak başlatıldığı, Davalı tarafından kullanıldığı bildirilen … tesisat no ve … sayaç seri no.lu …. adresinde 01.11.2019 tarihinde düzenlenen “… seri numaralı Görgü Tespit Sayaç İnceleme ve … seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı” ile … seri no.lu sayacın yasal olarak tesis edilmediğinin ve perakende satış sözleşmesiz şekilde elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, aynı gün sayaç değişimi yapılarak … marka … seri no.lu sayacın takıldığı, yapılan incelemede kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen ve yasal olarak tesis edilmeyen … marka … seri no.lu sayacın arızalı olduğunun ve doğru endeks kaydetmediğinin tespit edildiği, kaçak elektrik tespit tutanağı ve sayaç inceleme raporuyla yapılan iş ve işlemlerin Yönetmeliğin md. 42/1-c hükmü ve md. 43/2 hükümlerine göre kaçak elektrik tüketim tespitine ilişkin olduğu, davalı tesisatından Yönetmeliğin md.42/1-c hükmünde bahsedildiği üzere “yasal olarak tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılarak” elektrik enerjisi kullanılmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacının icra takibindeki alacağı hususunda; Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabında FON VE PAYLAR HARİÇ olduğu takdir edilirse; KDV Dahil Fon ve Paylar Hariç = 15.304,97 TL, Gecikme faizi =650,97 TL, Gecikme Faizi Dahil Alacak=15.304,97 +650,97 = 15.955,94 TL, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl alacak = 15.304,97 TL, Gecikme Faizi = 650,97 TL, KDV = 650,97 x 0,18 = 117,17 TL, TOPLAM = 15.304,97+650,97+117,17= 16.073,11 TL, olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabında FON VE PAYLAR DAHİL olduğu takdir edilirse; KDV Dahil Fon ve Paylar Dahil = 16.529,37 TL, Gecikme Zammı= 703,05 TL, TOPLAM = 16.529,37+ 703,05= 17.232,42 TL
Gecikme Zammına KDV eklenmesi takdir edilirse; Asıl alacak =16.529,37 TL, Gecikme Faizi = 703,05 TL, KDV =703,05x 0,18 =126,55TL, TOPLAM = 16.529,37+703,05+126,55= 17.358,97 TL olarak hesaplandığı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı taraflar arasında herhangi bir parakende satış sözleşmesi olmaksızın davalının … nolu tesisat üzerinde davacı kayıtlarında olmayan yasal şekilde tesis edilmemiş bir sayaçtan kaçak şekilde elektirik kullanımı yapıldığını ve 01/11/2019 tarihli kaçak tutanağı ile yine aynı tarihli tespit/sayaç inceleme tutanağının tanzim edildiğini beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe esas tutanakların tebliğ edilmediğini, tutanakları kabul etmediklerini kaçak elektirik kullanımı mevcut bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli Görgü Tespit/Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı’nın incelenmesinde mevcut adreste yapılan kontrollerde … seri nolu sayacın sistemde kayıtlı olmadığı, yapılan araştırmada … Klübelerini beslediği, sayacın arızalı olduğu yapılan tüketimi kaydetmediği … fazlarından yapılan anlık ölçümlerde 15 amper güç çektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
…. Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından 29/01/2020 tarihinde 15.864,91 TL asıl alacak, 655,75 TL işlemiş faiz, 118,04 TL KDV alacağı toplamı 16.638,70 TL üzerinden takip yapıldığı davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde, kaçak elektirik tutanak tarihi 01/11/2019 tarihi olup, davacının takibi 20/01/2020 tarihinde başlatması nedeniyle haksız fiilde zamanaşımını düzenleyen TBK 72/1. Madde gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde, davacı çalışanları tarafından 01/11/2019 tarihinde … ‘nde bulunan projektör direği altında yapılan kontrollerde … nolu sayacın sistemde kayıtlı bulunmadığı, yapılan kontrollerde davalı çalışanları tarafından kullanılan güvenlik kulübelerinin bu elektrik enerjisinden beslendiği, sayacın ise arızalı olduğu, yapılan anlık ölçümlerde 15 amperlik güç çektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır, Kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Emsal …. sayılı ilamı.) Ancak kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayan- dırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Buna göre dosya kapsamında alınan rapor davacı tarafından sunulan tespit tutanağı ve tüm delillerin incelenmesinde davalı çalışanları tarafından sistemde kayıtlı olmayan sayaç ile taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmaksızın yapılan elektrik enerjisi kullanımının ilglil yönetmeliğin 42/1-c maddesinde belirtilen yasal olarak tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek ve eksik ve hatalı ölçüm yapılmasına yol açacak şekilde elektrik enerjisi kullanımı olduğu kanaat edilinilmiştir.
Buna göre kaçak tüketim miktarının hesaplanmasında tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunamaması durumunda ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre hesaplama yapılması gerektiği ve yine yönetmelik gereğince kaçak elektrik kullanım süresinin 90 günü geçmeyeceği, perakende satış sözleşmesinin bulunmaması durumunda hesaplanan tüketiminin %20 oranında arttırılması gerektiğine dair hükümler dikkate alınarak 90 gün üzerinden yapılan hesaplamada günlük 138,70 kWh üzerinden toplamda 12.483,07 kWh tüketimin olduğu tarife dönemlerine göre yapılan ayrıştırmada tüketim bedelinin 12.970,31 TL olduğu bu bedele KDV ilave edilmesi durumunda ise 15.304,97 TL olduğu, davacı tarafından takip talebinde asıl alacağa gecikme faizine tekrar KDV eklendiği anlaşıldığından KDV talebi yönünden talebin reddine ve davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … esas sayılı takip dosyasında takibin 15.304,97 TL asıl alacak, 655,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.955,94 TL üzerinden devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-2.295,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 1.089,96 TL harçtan peşin alınan 200,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 889,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.992,08 TL’sinin davalıdan 127,92 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 200,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 380,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 138,00 TL tebligat ve müzekkeri 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.638,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 2.529,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 15.955,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 682,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.