Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/16 Esas – 2023/393
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/16 Esas
KARAR NO : 2023/393

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas alacak özel nitelikte bir para cezası olduğunu, ödeme yapmaksızın geçişin tamamlanması, geçiş ücreti ve yasal sürenin akabinde cezanın tahakkuk etmesi için yeterli olduğunu, temerrüt için herhangi bir bildirime gerek bulunmadığını, somut uyuşmazlık söz konusu borç götürülecek borç olduğunu, davalının geçiş yaptığında otoyol kullanım ücretini ödemediğini bilmekte olduğunu, araç sürücüsüne teslim edilen … fişi içeriği ile de ödeme kanalları ve yaptırımları ile ilgili bilgilendirildiğini, davacının esas alacağı tahsil edebilmek amacıyla üzerine düşen tüm yükümlülüğü fazlasıyla yerine getirdiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek …sayılı dosya kapsamında davalının itirazının iptaline, 722,50 TL asıl alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, ihlalli otoyol geçişi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 5.7.2021 tarihinde … otoyolunda davalıya ait … plakalı aracın otoyol geçiş ücretlerini ödemediğini, cezası ile birlikte yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. …. sayılı dosyası sunulmuş ; geçiş ücreti ve cezaları toplamı 722.50 TL alacak için takip yapıldığı, davalının süresi içinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Araç trafik kayıtları celp edilmiş; dosyaya sunulan belgeler ile davalının olay günü ihlalli geçiş yaptığı ve süresi içinde bedelini ödemediği anlaşıldığından geçiş ücreti ile yasadan kaynaklanan cezası yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, …sayılı dosyasında 144,50 TL asıl 578 TL gecikme cezası toplamı 722.50 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan 144,5 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline kesin,
Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.640,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 722,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 119,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 31/05/2023

Katip ….

Hakim ….