Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/157 Esas
KARAR NO : 2023/661

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC Kimlik No:…) –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının fatura kesim tarihlerinde söz konusu davalı şirkette kargo dağıtım hizmeti vermekte olan ve çeşitli lojistik firmalarından da aşina olunacağı üzere çalışanlarının iş garantilerini hiçe sayan bir sistem dahilinde … olarak çalıştırıldığını, Hakkaniyete aykırı olduğu tartışılmaz bu sistem içinde davalı … firması davacıya sunmuş olduğu hizmete karşılık fatura kesmesiyle birlikte davacıya ödeme yaptığını, Lakin davalı şirket söz konusu faturaları kabul etmesine rağmen zamanında ödeme yapmayıp davacıyı mağdur ettiğini ve etmeye de devam ettiğini, davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takip durduğunu, Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortada olduğunu belirterek Davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin… Mahkemeleri olduğunu, Alacaklı tarafın takip dayanağı olarak bildirdiği fatura, cari hesap veya başkaca herhangi bir sebeple alacaklıya hiçbir borçlarının olmadığını, Alacaklının, itirazlarımıza karşı gerek icra müdürlüğüne, gerekse itirazın iptali davasında Mahkemeye, takibe dayanak belge dışında herhangi bir delil sunmasına ve tanık dinletmesine muvafakatleri olmadığını, … içtihatlarına göre de davacının icra takibine dayanak yaptığı belgeler dışında yeni başkaca belgelere dayanamayacağını, Bu sebeple davacının takip dayanağı yaptığı belgeler dışında işbu davada başkaca belgeleri dayanak yapmasına muvafakat etmediklerini, davalının alacaklı …’a takibe dayanak yapılan sebeplerle veya başkaca sebeplerle hiçbir borcu bulunmadığını, Açılan işbu itirazın iptali davası davacı tarafından kötüniyetli olarak davalı şirkete yöneltildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde mali müşavir bilirkişiden alınan 16.06.2023 tarihli raporda özetle; “Sayın mahkemenin kararı doğrultusunda, davalı şirketin ticari defter kayıtları ve dava dosyasına sunduğu belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde Davalının, dosya ekinde bulunan 2022 yılına ait ticari defterin açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak faturanın, davalının delil vasfı taşıdığı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu,davacının düzenlemiş olduğu faturalara davalı tarafından süresinde herhangi bir itirazın yapılmadığı, Davacının düzenlediği fatura muhteviyatı hizmetin davalıya teslim edildiği ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı, 6102 sayılı T.T.K. 21/2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura muhteviyatının kabul edilmiş olduğu, Rapor içeriğinde açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davalının davacıya dava konusu olan faturalardan 17.592,89 TL. tutarında borçlu olduğu ANCAK takip tarihinden sonra 9.361,17 TL.lik ödemede bulunduğundan bakiye kalan 8.231,72 TL.tutarında Davacıya BORÇLU olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde mali müşavir bilirkişiden alınan 18.09.2023 tarihli raporda özetle; “Sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan ve birbirlerini doğrulayan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre, 13.01.2023 olan takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 17.592,89.-TL alacak kaydının bulunduğu, Davalı şirket tarafından takip tarihi (13.01.2023) sonrası dava tarihi (01.03.2023) öncesinde yapılan (14.01.2023 tarih 5.611,17.-TL, 28.02.2023 tarih 3.750,00.-TL) 9.361,17.-TL tutarlı ödemelerin davacı tarafça kabul edildiği, buna göre davacı tarafın dava tarihi itibariyle alacak miktarının 8.231,72.-TL olarak hesaplandığı, Nihai takdiri yüksek mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin işlemiş yasal faiz talebinde haklı olduğuna hüküm olunması halinde, taleple bağlı kalınarak hesaplanan işlemiş yıllık %9 oranda yasal faiz tutarının 99,27.-TL olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı davacının davalı şirkete kargo dağıtımı hizmeti verdiğini, davacı tarafından davalıya fatura kesilmesi suretiyle ödeme alındığını ancak davalının faturaları kabul etmesine rağmen ödemeleri yapmadığını beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı cevabında yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu bu suretle yetkiye itiraz ettiklerini, alacaklıya borcun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
…. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve faiz toplamı olmak üzere 17.692,16 TL üzerinden takip yapıldığı , davalı tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…’nden davalı yanın BA/BS formları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı yan tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmış olup, HMK 10 ve TBK 89/1. Madde gereğince mahkememiz yetkili kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; taraflar arasında takip konusu döneme ilişkin olarak 2022 yılında ticari ilişkinin mevcut bulunduğu takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından takipten sonra fakat davadan önce toplamda 9.361,17 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, davacının alacağın tamamı üzerinden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla ödenmeyen bedel üzerinden davanın kabulüne, takipten sonra fakat davadan önce yapılan ödemeler yönünden hükmün infazı aşamasında dikkate alınmasına, takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağı üzerinden haklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmın kabulü ile …. esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 8.231,72 TL üzerinden devamı ile alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
2-Takipten sonra davadan önce ödenen 9.361,17 TL’lik ödemenin BK 100maddesi gereğince hükmün infazı aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
3-9.361,17 TL yönünden dava açılmasına hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine,
4-3.538,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-Alınması gereken 562,30 TL harçtan peşin alınan 302,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 260,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.451,74 TL’sinin davalıdan 1.668,26 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 302,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 482,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 150,50 TL tebligat ve müzekkeri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.650,50 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 2.629,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.231,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.231,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.