Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/127 Esas – 2023/579
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/127 Esas
KARAR NO : 2023/579

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
: 2- …
3- ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi bulunduğu … plakalı … model … tipi aracı ile 11.01.2022 tarihinde saat 16.20 sularında …. Bulvarında seyir halinde iken tali yoldan çıkan … plakalı …. model … aracın dikkatsizce davranması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının lüks ve pahalı bir araç olması dolayısıyla özel servise çekilmişse de gerek hasarın büyüklüğünden ve gerekse parça tedarikinin geç yapılmasından davacının aracının üç ay gibi kullanamadığını ve araçtan mahrum kaldığını, hasarın büyük olmasından aracın sağ iki kapısının değiştirilmek zorunda kalındığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta firması olan ve dava dışı … Sigorta 41.494,90 TL hasar bedeli ile 8.505,10 TL değer kaybı ödediğini, ve poliçe limiti olan 50.000,00 TL’nin dolduğunu, sigortanın ödemiş olduğu değer kaybı bedelinden daha fazla olduğunu, değer kaybının belirlenmesi için bağımsız Eklspertiz firmasından değer kaybı raporu alındığını, raporda belirtilen tutarı az bulmakla birlikte belirlenen tutarın araçta meydana gelen hasarın büyüklüğünü gösterdiğini, davalı sigorta (…) firmasına 22.12.2022 tanzim ve 28.12.2022 tebliğ tarihli dilekçe ile değer kaybı tutarının ödenmesi için ihtarname tanzim edilmişse de davalı sigorta 09.01.2023 tarihine kadar cevap vermediğini, akabinde 09.01.2023 tarihinde mail yolu ile başvuruda bulunulduğunu ve yine cevap verilmediğini, 17.01.2023 tarihinde 2023/7267 dosya numarası ile başvurulmuş olsa da netice alınamadığını belirterek davanın kabulü şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle alınmak zorunda olduğu Ekspertiz raporu için ödenen 600,00 TL’nin yargılama gideri kapsamında değerlendirilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigorta şirketi ZMMS kapsamında davacının maddi hasarlı Trafik kazası neticesinde oluşan tüm zararını giderdiğini, davacının bunun üzerinde talepte bulunmasının kötü niyetli olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, bu itibarla davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının olmadığını, bu itibarla dava harcını tamamlaması gerektiğini, davacının tek taraflı Eksper raporu aldığını, hükme ve denetime elverişsiz rapor neticesinde davacının talep ve iddia etmiş olduğu haksız tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kısmi dava açmasına hukuki yarar bulunmadığını, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere başvuru sahibinin davalı tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlediğini, söz konusu talep miktarına dava dilekçesinde açıkça yer verdiğini, işbu başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, Konu başvurunun İMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, davalı şirketin ancak ZMMS limitleri üzerinde kalan meblağ ve azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi araç hasarının İMMS sigortalılarının aracın trafik sigortacısı tarafından tam olarak karşılandığını, dolayısıyla meydana gelen hasar miktarı ödenmiş olup davalının başka herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, bakiye zararın fatura ve ödeme belgesi ile ispat edilmesi gerektiğini, bakiye zarar iddiasının tek dayanağının başvuran tarafın tek taraflı talebi üzerine düzenlenmiş olan denetime elverişsiz Eksper raporu olduğunu, onarımın yetersiz olup olmadığı Eksper raporunda ortaya konmadığını, sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı iddia edilen zarara ilişkin herhangi bir fatura yahut onarım belgesi sunulmadığını, başvuran tarafın talebi üzerine düzenlenmiş olan somut olay ile uyumsuz ve afaki eksper raporundan başka bir delil sunulmadığını, Değer kaybı ödemesinin ZMMS sigortacısı tarafından yapıldığını, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel şartları ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, keyfi olarak alınan dava değerini belirlerken bile esas alınmayan Ekspertiz ücretinin kabul edilemez olduğunu, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, talep edilecek faiz temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce kusur ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27/05/2023 tarihli raporda özetle; “… Plakalı aracın davalı sürücüsü … ‘nun, olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … Plakalı aracın davacı sürücüsü …’ın, olayda kusurunun bulunmadığı, Dava konusu … plakalı aracın değer kaybının 38.160,00 TL olduğu, Aracın KDV dahil hasar bedeli = 41.495,00 TL olduğu, Dava dilekçesinde davalı tarafın sigorta şirketi … Sigorta tarafından aracın 41.495,00 TL olan hasar bedeli ile 8.505,10 TL değer kaybı bedelinini ödemiş olduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Sigorta şirketinin dava konusu aracın hasar bedelini ödemiş olduğu, ancak değer kaybını eksik ödemiş olduğu ve değer kaybının 38.160,00 TL olması nedeniyle davacı tarafın 38.160,00-8.505,10 = 29.654,90 TL tutarındaki eksik değer kaybını davalılardan talep edebileceği, Ekspertiz raporu bedelinin ödenmesi hususunun sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı sahibi bulunduğu … plakalı aracın 11/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketince KASKO sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davalı …’nun işleteni, diğer davalı …’nun ise sürücüsü bulunduğu … plakalı aracı ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle dava dışı sigorta şirketinden 8.505,10 TL değer kaybı tazminatının tahsil edildiğini beyanla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini ıslah ederek 29.654,90 TL’ye yükseltmiş, davalılar … ve … vekili cevabında, davacının maddi zararının giderildiğini, dava açmakta hukuki yarar olmadığını, davalı … AŞ ise kusur oranında sorumlu olunacağını, hasar bedelinin tam olarak karşılandığını, değer kaybı ödemesinin ZMM sigortacısı tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Davacıya ait … plakalı aracın tramer bilgileri …’nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe bilgileri ve hasar dosyası celp edilmiş, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 01/07/2021-2022 tarihlerinde Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalıya hasar bedeli olarak 7.965,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
…. kararları ve uygulamaları ile de kabul edildiği üzere değer kaybı zararı, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın onarımından sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark kadardır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 11/01/2022 tarihinde …. istikametine doğru davacıya ait … plakalı aracın seyir halinde ilen tali yoldan ana yola çıkan davalı … yönetimindeki … plakalı aracın U dönüşü yapmak istediği sırada aracının sol ön kısmi ile davacıya çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, olayın meydana geldiği yolun bölünmüş yol olduğu, yol şerit çizgileri ile trafik işaretklerinin mevcut olduğu, davalı sürücü …’nun meydana gelen kazada KTK 84/f maddesi gereğince yanlış manevra yaptığı asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre davacıya ait aracın kaza sırasında sağ arka kapı ve sağ orta direkten hasarlandığı, sağ orta direğin onanıldığı kapıların demonte edilmesi montajı ve boyanması neticesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde piyasa rayiçlerine göre araçta 38.160,00 TL değer kaybı meydana geldiği dava öncesinde davacıya dava dışı … AŞ tarafından ise 8.505,10 TL ödeme yapıldığı nazara alındığında davacı zararının 29.654,90 TL olduğu anlaşılmış, alacağa sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden haksız fiil tarihi, sigorta şirketi yönünden ise başvurunun tebliğ edildiği 22/12/2022 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 29.654,90 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalılar … ve … yönünden 11/01/2022, diğer davalı … AŞ yönünden 10/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 2.025,73 TL harçtan 179,90 TL peşin harç, 490,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 669,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.355,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 490,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 849,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 286,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.286,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalılar …. vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.