Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/11 Esas – 2023/280
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/11 Esas
KARAR NO : 2023/280

HAKİM : …

KATİP :…

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı, …. model, …. marka hususi araç davalı … A.Ş.’ye hizmet sözleşmesi gereği 28.01.2021 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, araç şirket çalışanının sevk ve idaresinde, adını bilmedikleri araç sürücüsünün uhdesinde iken, 10.02.2022 tarihli servis açıklamasında izah edildiği üzere “arabaya yapılan işlemde aracın alt muhafazasının kırık ve ezilmiş olduğu, araç altına sert bit zemine çarpması sonucu partikül depo ve eksoz klapesinde hasar tespit edilmiştir” şeklinde beyanda bulunulduğunu, kaskodan tutanak vesair bulunmadığını ve kullanıcı tarafından kaynaklı bir işlem olduğundan hasar bedelinin tahsil edilemediğini, davacıya ait araçta bu nedenle 1.650,82 TL değerinde hasar meydana geldiğini, aracın davalı şirket uhdesinde bulunduğu süreçte meydana gelen hasar bedellerinin davacı tarafından karşılanmış olduğunu, davalı şirket tarafından meydana gelen arızaya ilişkin tutanak tutulmadığı gibi, araç davalı uhdesinde iken kiralanan araca ilişkin dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirilmediği için davacı şirketin zarara uğradığını, bu nedenlerle davacı şirkete ne hasar bedeli ne de kazanç kaybına ilişkin sigorta şirketi ve davalılar tarafından bir ödeme alamadığını, meydana gelen hasarlardan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin özen yükümlülüğüne aykırı davrandıığını, araçların davalı şirket uhdesinde bulunduğu sırada hor kullanıldığını, kullanımdan kaynaklı olarak davacı şirketin zarara uğratıldığını, davalı şirketin bakım ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasının faturasını davacı şirketin ödemek zorunda kaldığını, davacının hasar tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, hasar gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusunun olmadığını, davacı şirketin, bir araç kiralama şirketi olduğunu, bünyesindeki araçlardan ticari kazanç elde ettiğini, ancak dava konusu hasardan dolayı ciddi hasar gören davacı şirkete ait … plaka sayılı araç günlerce kullanılamadığını, bu nedenle davacının bu aracı kullanamamasından dolayı ticari kazanç kaybına da uğradığını, dava konusu aracın davacı ile davalı arasındaki Araç Kiralama Hizmet Alım İşi kapsamında davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı araç işleteni olarak kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca davalı tarafın davacı şirketle aralarında imzalanan sözleşme gereği, kaza durumunda yapması gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, meydana gelen kazaya ilişkin kaza tutanağı ve fotoğrafları davacı şirkete iletmediğini ve davacı şirketin ciddi derecede zarara uğrattığını, davacıya ait araçta meydana gelen -sonradan artırılmak üzere- şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, davacıya ait araçta meydana gelen sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplamda 200,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davalının petrol ve doğalgaz arama, sondaj, kuyu tamamlama, saha geliştirme, üretim, petrol sahası yüzey tesisleri, taşıma, rafineri, ham petrol ve petrol ürünleri ticareti, petrol dağıtımını içeren bütün değer zincirinde yurtiçi ve yurtdışı faaliyetler gösteren ülkemizin sayılı kamu şirketlerinden olduğunu, davalının faaliyet gösterdiği iş sahası ve kanunun sağladığı ayrıcalıklar sebebi ile bazı istisnai hükümler çerçevesinde inşa edilmekle birlikte, davacı da dahil olmak üzere bu sözleşmeleri ihale usulü ile imzalayan yüklenicilerin basiretli birer tacir gibi davranarak tüm ihale dokümanlarından haberdar olma yükümlülükleri bulunmadığını, 6098 Sayılı … Kanunu’nun “Sözleşme özgürlüğü” başlıklı 26’ncı maddesi bir sözleşmenin kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği hükmünü içerdiğini, dolayısı ile ihale şartlarını ve imzalanacak sözleşmenin taslağını ihaleye teklif dahi vermeden önce okuması kendisinden beklenen ve bu minvalde ıslak imzalı beyan veren davacının, Sözleşme ve cüzlerinden bali olarak, kanunun genel kiralama hükümleri üzerinden tazminat talep etmesi hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Eldeki davada davaya konu sözleşmenin 29.11.2021 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme nedeniyle sürücüsüz olarak kiralanan araçlara ilişkin olduğu anlaşılmakla, davaya konu talebin değerlendirme görevi HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi aittir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli… NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile… Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip …
E-imzalı

Hakim ….
E-imzalı