Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2022/393
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına, asıl alacağa, faizlere, tüm masraflara, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin …’de olduğunu, yetkili mahkemenin … Mahkemesi olduğunu, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, söz konusu geçişlerde müvekkili davacıya ceza tebliğ yapılmadığını, yapılmayan tebliğe dayanarak dört kat tutarında ceza uygulandığını, kesilen cezanın ve açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu … plakalı araç gerekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Dosya kapsamının incelenmesinde; … plakalı aracın ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, davalıya ait söz konusu araç ile 26/06/2011 tarihinde Kulu-Kırıkkale (0502), Ankara Alın (0122), Ankara Alın (0101), Kulu-Kırıkkale (0522) gişelerinden geçiş yaptığının sabit olduğu, otoyol bedeli olan toplam 83,00 TL’nin davacıya ödenmediği ve ödendiğine dair davalı tarafından delil de sunulmadığı, 6001 sayılı yasanın 30/5. Maddesi gereğince “… 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü gereğince toplamda 332 TL’nin de davacı tarafından talep edilebileceği ve icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamında, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 83,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1- Davalının … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibe itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2- Asıl alacağın %20’si olan 83,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 28,35 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile 52,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 415 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan toplam 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 61,1 TL tebligat gideri ücreti olmak üzere toplam 222,5‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸