Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/91 Esas
KARAR NO : 2022/442

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya …’ya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu …’nun vefat ettiğini, kırmızı ışık ihlali yapan davalı …’in asli ve tam kusurlu bulunduğunu, konu ile ilgili … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere her bir davacı için 50,00’şer TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı eş … için 50.000,00 TL ve çocukların her biri için ayrı ayrı 30.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin davalıların ikametgahı mahkemesi olduğunu, ceza mahkemesi dava dosyasının bu dava dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasını, yayanın kırmızı ışıkta geçtiğini buna ilişkin kamera kaydı bulunduğunu, manevi tazminat isteklerinin ise fahiş nitelikte bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 29/10/2019 tarih ve 2017-679/36 sayılı kararının, Ankara BAM 26 HD.’nin 30/12/2021 tarih ve 2019-2289/2616 sayılı ilamı ile kaldırılması üzerinde mahkememizin esasını alındığı görülmüştür. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu feragat dilekçesinde özetle; diğer davalı …Ş. yönünden dosyanın kesinleştiği, diğer davalılar … ve … ile de anlaşma protokolü yapıldığından dolayı davadan feragat ettiklerine dair 30/05/2022 tarihli feragat dilekçesini sunduğu görülmüştür.
Dosyanın tetkikinden davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderilen 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 53,80 TL harcın peşin alınan 478,86 TL harçtan mahsubu ile 425,06‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan harçların ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸