Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/87 Esas – 2022/236
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/87 Esas
KARAR NO : 2022/236

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendi … Bankasında bulunan hesabından davalının … Bankasında bulunan hesabına değişik tarihlerde toplam 149.000,00 TL tutarındaki parayı EFT şeklinde gönderdiğini, davacı tarafından işlem yapılırken ‘borç’ şeklinde kayıt işlemi yapılıp davalıya gönderildiğini, davacının parayı istemiş ise de davalıdan yanıt alamadığını, ödünç vermiş olduğu paranın ödenmesi konusunda davalı şirkete defalarca talepte bulunsa da söz konusu taleplerinin neticesiz kaldığını, bu duruma mutabık davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 20/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiç bir açıklama yapmadan afaki iddialarla 23/12/2021 borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek öncelikle davacının 165.804,60 TL alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının menkul gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar tamamen gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, gerçekten davacı taraf “kötü niyetli” ve “haksız” olarak iş bu davayı açtığını, dava belirtilen hususların haksız olup söz konusu davanın reddi gerektiğini, davalıya karşı icra takibi başlatılmadan önce davacı tarafından herhangi bir ihtar ve /veya ödeme emri de gönderilmediğini, davalının davaya konusu ödeme emrine sunulu dekonttan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, gerçeklere ve hukuka aykırı olarak gönderilen ödeme emrini ve bunda dayalı olarak açılmış olan iş bu itirazın iptali davasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, davacının iş bu davayı kötü niyetli olarak açmasından dolayı %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacının tacir olup olmadığı yönünde Diyarbakır Vergi Dairesi, Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevaplarından davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 1/(1) maddesinde “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.” hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK ‘nın …maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, eldeki davanın ödünç sözleşmesi kapsamında alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan da sayılmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, HMK 2. madde gereğince talep halinde genel görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022