Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/869 Esas
KARAR NO : 2023/235

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, inşaat malzemeleri satışı ile iştigal eden bir şirket olup davalı ile arasındaki ticari satış nedeniyle; … ve … Ortaklığı ( … İnş) adına, 30/10/2018 tarihli,… Seri Nolu, 4,750,54 TL, 24/10/2018 tarihli,… Seri Nolu, 8.752,72 TL, 15/12/2018 tarihli,… Seri Nolu, 9.464,98 TL, 18/12/2018 tarihli, … Seri Nolu, 2.020,75 TL’lik 4 adet fatura düzenlediğini, … ve … Ortaklığı (… İnş) faturadan kaynaklı bu borcunu ödemeyince söz konusu alacak için … … Müdürlüğü’nün 2020/944 Esas sayılı dosyası ile …takibine geçilmiş, ödeme emrinin davalı borçlu …’ye tebliğ edilmesi üzerine davalı borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve …takibinin devamına, dava konusu alacak miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere …inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bir an için alacağı bulunduğu dahi farzolunsa zamanaşımına uğradığını, davacı yanca dava dilekçesi ekinde sunulan 30.10.2018, 24.10.2018, 15.12.2018 ve 18.12.2018 tarihli, farklı bedelli faturaların; uyuşmazlık konusu huzurdaki davaya esas alınması mümkün olmadığını, davacı yanın talebi, yapmış oldukları bir kilittaş olarak tabir edilen ürünlerin döşenmesi işlemine ilişkin olduğunu, söz konusu belgede ücreti teslim alan kişi, olay tarihinde davacı şirket çalışanı olarak bilinen; … ‘nin de imzası bulunduğunu, davacı yanın, 27.667,85-TL’nin yarısının davalıdan tahsili talebinin açıklamalarını kabul etmediklerini, sözleşme konusu bedelin ödenmesine rağmen davacı yan haksız şekilde takibin devamı talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ilamsız …takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir
Davacı vekilince 31.03.2023 tarihli dilekçe ile iş bu dava dosyasından feragat edilmiş olup, davacı vekilince sunulan vekaletnamede feragat yetkisinin mevcut bulunduğu anlaşılmış, davalı vekili 05.04.2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olmakla; feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 97,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 81,99 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan …Ücret Tarifesinde belirtilen …ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 06/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.