Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/86 Esas
KARAR NO : 2022/280
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında borçlu borcun olmadığını iddia ettiğine göre yokun ispatı mümkün olmadığından kural olarak ispat yükü alacaklıya ait olduğunu, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıda olduğundan alacaklı hukuki ilişkinin yani borcun varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, itirazın iptali davalarında takip dayanağı belge açısından konuya bakıldığında ise uygulamadan en çok faturaya dayalı takip başlatıldığının görüldüğünü, ancak faturanın itirazın iptali davasına konu takip dayanağı olabilmesi için TTK ve VUK kapsamında bazı zorunlu unsurları taşıması gerektiğini, vergi mevzuatı ve uygulamasında faturanın şekli ve kapsamı VUK. m. 230 hükmünde düzenlendiğini, Ankara …İcra Müdürlüğünde borçlu / davalı aleyhine … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başladığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı müvekkilin kendisine ait kepçe ve kamyonla davalı …’nın inşaat işlerini yaptığını, tarafların daha öncesinde karşılıklı güven ilişkisine dayalı ticari faaliyetleri olduğunu, bu sebeple müvekkilinin güvendiği davalıya yazılı bir sözleşme yapmadan hafriyat işlerini yapmaya devam ettiğini, Mayıs 2021 aylarında kamyon ve kepçe kira bedelleri davalının ciro ettiği vadeli çek ödemesiyle 11.08.2021 tarihinde karşılandığını, davacı müvekkilinin Kayalar Taahhüt … için kepçe ve kamyonla yaptığı işlerin mevcut olduğunu, davalı tarafın Ankara …İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itirazın başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa tebligat yapılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ödenmeyen hizmet alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibine ilişkindir.
Davacı, yazılı sözleşme olmadan kendisine ait kepçe ve kamyon ile davalının inşaat işlerini yaptığını alacağının ödenmediğinden ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Ticaret sicil kayıtlarından tarafların tacir olmadığı, davalının TTK’Da sayılan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek dava konusu işin araç kirası olmayıp hizmet sözleşmesi niteliğinde bulunması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevine girdiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
HMK 114/1-c ve HMK 115. Maddeleri uyarınca davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde başvuru halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.’ nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.’ nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022
Katip …
Hakim …