Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/808 Esas – 2023/94
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/808 Esas
KARAR NO : 2023/94

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket … Elektrik ve Dağıtım A.Ş. tarafından davalı …’ın “Aziziye Mah. Mesnevi ……./Dükkan, Çankaya/ANKARA” adresindeki ticarethanesinde kaçak tüketime ilişkin ihbar üzerine görevli servis elemanlarının 08/01/2020 ve 12/02/2020 tarihlerinde yaptıkları kontrolde davalının kesilen elektriği açmak ve mührü feketmek suretiyle kaçak elektrik tükettiği tespit edildiğini, Bunun üzerine davacı şirket vekili olarak tarafımızca Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayında belirtilen fatura tutarı üzerinden borçlu davalıya icra takibi başlatıldığını, Ankara 27. İcra Dairesinde 2022/7020 esas sayılı icra dosyası üzerinden borçlu davalıya tebliğ edilen ödeme emrine 14/06/2022 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin kendilerine henüz tebliğ edilmediğini, takibin durduğunu haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında gördüklerini belirterek davanın kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Dairesi’nin 2022/7020 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazımızla birlikte borca itiraz da edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı itirazımızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazın dava dışı Vatanını Sevenler Federasyonu’na (Federasyon) kiralanması için, davalı ile Federasyon arasında 17.12.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu taşınmaz 29.09.2020 tarihinde boşaltılarak davalıya teslim edilmiş olup Federasyonun kira borçlarını ödememesi sonucu borçlu aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3534 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu takibin derdest olduğunu, ayrıca, davalının muvafakati olmaksızın 14.11.2019 tarihinde … Bas. Yay. Gıd. Tar. Hayv. İnş. Tur. İç ve Dış Tic.Ltd. Şti. isimli şirket kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen adreste faaliyet göstermeye başladığını, anılan şirketin adresi halen aynı adres olduğunu, davaya konu tutanakların tutulduğu tarihlerde davalının kullanımında olmadığını, yüksek yargı kararlarına göre de kaçak elektrik kullanımından dolayı abonenin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2019 tarihinde davalının 4000618431 tesisat numaralı “Aziziye Mah. Mesnevi ……/Dükkan, Çankaya/ANKAR” adresindeki ticarethanesinde yapılan kontrol sonucunda CE000163348 numaralı Kaçak Tüketimi Tespit Tutanağı tutulduğunu, davacı tarafından 11/06/2019 – 15/11/2019 tarihleri arasındaki kaçak kullanım bedeline ilişkin oluşan zararını giderilmesi maksadıyla Ankara 27. İcra Dairesi 2022/7022 esas sayılı icra dosyasıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, İcra dosyası sürecinde davalıya tebliğ edilen ödeme emrine 13/06/2022 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Dairesi’nin 2022/7022 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVDA CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Ankara Ticaret Odası yazı cevabında, davalının tacir kaydının olmadığı, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği cevabında esnaf ve sanatkar kaydının olmadığı, Ankara … Vergi Dairesi cevabında, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında gayrı menkul sermaye iradı yönünden vergi mükellefi olduğu, Seğmenler ve Beykoz Vergi Daireleri yazı cevabında davalının anonim şirket ortağı olduğu yönünde yazı cevaplarının sunulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 2. Maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin genel yetkili mahkeme olduğu belirtilmiş olup, 6102 sayılı TTK’nin 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı” düzenlemesine; TTK’nın 16/1. maddesinde “ticari şirketlerin tacir kabul edildiği” hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.
Eldeki dava dosyasında; asıl ve birleşen davaların haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsil talebini içerdiği, mahkememizce resen yapılan araştırmada davalının tacir olmadığı, haksız fiil temelindeki iş bu davanın tacirler arası olmayıp görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizce davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.