Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/799 Esas
KARAR NO : 2023/249
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … (TC Kimlik No:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusuna karşı, ortağı olduğu müvekkil kooperatife olan aidat borcu ve ek ödemeler sebebiyle … Müdürlüğü’ nün 2022/15784 takip sayılı dosyası ile … takibi başlatılmıştır. Takibe ilişkin ödeme emri takip borçlusuna 08/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak 10.10.2022 tarihinde borçlu tarafından … Müdürlüğüne verilen dilekçeyle borca itiraz edilmiş ve takip 10.10.2022 tarihinde durdurulmuştur. Davalı takip borçlusu müvekkil kooperatife olan aidat, ek ödeme ve takip tarihine kadar olan gecikme cezası borcunu ödemediği için iş bu … takibi başlatılmış olup borçluya ait 05/07/2022 tahakkuk tarihli ortak cari hesap ekstresinde de görüldüğü üzere gecikme cezası 30.06.2022 tarihine kadar hesaplanmıştır. İş bu nedenle asıl alacaklara takip tarihine kadar gecikme cezası yansıtılmış olup takip talebinin açıklama kısmına da “Haziran sonu itibariyle site hizmeti cari hesabı ve takip tarihine kadar olan gecikme cezasına istinaden aidat ve gecikme cezası alacağı” olarak belirtilmiştir. Takip borçlusu tarafından haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz edildiğini, … … Dairesi takip borçlusunun itirazı üzerine 10/10/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, 28 Ekim 2022 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak düzenlenen arabuluculuk müessesine başvurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere … inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine aidat borçlarının vadesinde ödenmediğinden bahisle … takibi başlatılmıştır. Ancak takipten önce, vadesi gelen tüm aidat borçları ödenmiştir. Bu nedenle aleyhe başlatılan … takibine itiraz etme gereği zaruri olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi haksız ve Hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak itiraz edilmemiştir. Müvekkil, ulaşım sektöründe faaliyet gösteren bir şirketin sahibi olup şahsi ve şirket ödemeleri muhasebe hesapları ile kayıt altına alınmaktadır. Muhasebe kayıtlarında dava tarihi itibariyle bir borcu bulunmamaktadır. Bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığımız ispatlanacaktır. Bu nedenlerle muhasebe kayıtlarımızın Sayın Mahkemenizin belirleyeceği bilirkişi tarafından yerinde incelenmesini talep ettiklerini, Davacı kurumun … takibi başlatması ve itiraz üzerine huzurdaki davayı açmasında Hukuki yarar bulunmamaktadır. Tüm bu sebeplerle, aleyhe haksız olarak başlatılan takip neticesinde huzurda açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Mevcut dosya kapsamı, Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı şekilde izah edilen hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde ve sadece Mahkemenin 27.01.2023 tarihli celsesinde tespit olunan görev kapsamımızla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sonucunda: Davalı …’ın, Davacı …olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı; Davacı …tarafından, Şubat-2022/Haziran-2022 dönemi ile ilgili olarak Davalı kooperatif ortağı …’dan 30.06.2022 tarihi itibariyle talep edebileceği Aidat, Sair Ödeme ve Gecikme Faizi Tutarı genel toplamının yukarıdaki cetvelde ayrıntılı şekilde yer aldığı üzere genel toplam itibariyle 2.477,67 TL olduğu; buna karşılık, Davacı …tarafından, … Dairesi’nin 2022/15784 Esas sayılı … Dosyası 03.10.2022 tarihli … ile Davalı kooperatif ortağı …’tan Şubat-2022/Haziran-2022 dönemi ile ilgili olarak 30.06.2022 tarihi itibariyle talep ettiği Aidat, Ek Ödeme, Bahçe Bakım Ücreti ile Gecikme Faizi Tutarı genel toplamının ise 2.805,15 TL olduğu;” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
… …Müdürlüğü yazı cevabından anlaşılacağı üzere davacı şirketin merkezinin … …Müdürlüğü’ne taşındığı anlaşılmaktadır.
Eldeki davanın incelenmesinde, davacı tarafından aidat alacağının tahsili talep edilmiş olup, davacı kooperatifin merkezi … İli … İlçesindedir. … Dairesi’nin 2015/6427 Esas, 2016/3930 Karar sayılı ilamında da izah edildiği üzere “… ….’nın 15.04.2015 tarih ve 2013/23-1758 E., 2015/1190 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK’nın 14. maddesine göre, tüzelkişiler ile ortakları arasındaki davalarda, tüzelkişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. İİK’nın 50. maddesinde ise, para veya teminat borcu için yapılan … takibi hususunda (davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı hüküm altına alınmış olup öğretide ve uygulamada … dairelerinin yetkisinin kesin yetki olmadığı kabul edilmiştir. (…) Bu açıklamalara ve anılan yasa maddelerine göre, kooperatif ile ortağı arasındaki alacağın tahsili için girişilen … takipleri bakımından kesin yetki bulunmamakla birlikte kooperatif ile ortağı arasındaki davalarda kesin yetki kuralının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK’nın 14. maddesine göre, kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. TMK’nın 51. maddesine göre de tüzel kişinin ikametgâhı anasözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir…” şeklindedir, HMK 14. Madde gereğince davacının kooperatif ortağı olan davalıya açacağı davada yetkili mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemeleri olup mahkememizce dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.