Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/790 Esas
KARAR NO : 2023/212

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari alışveriş kapsamında davacı firma davalı firmaya beton malzemesi sattığını, Taraflar arasındaki bu ticari ilişki kapsamında davacı firma tarafından davalı firmaya faturalar kesildiğini ve davalı firmaya tebliğ ile tarafların … formlarına da işlendiğini, tarafların vergi dairesi ve ticari defter kayıtlarında da mevcut olduğunu, Yine taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yan davacıdan ticari alışveriş yapmış olup kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye alacak olan 93.932,00 TL’yi ödemediğini, davalı firma aleyhine … Müdürlüğünün 2022/14050 esas sayılı dosyası ile … takibi başlatıldığını, … takibi başlatılıdkıktan 2-3 saat sonra davalı tarafından davacı hesabına 93.500,00 TL eft yapıldığını, ödeme emri tebliğ edildikten sonra davalı bu kez de borca ve yetkiye İtiraz ettiğini, Yine faturaya yasal itiraz süresi olan 8 günlük itiraz süresinde de davalı yanın itirazı olmadığı gibi verilen tesise, makine ve parçalarına dayalı yapılan işin ve verilen malzemenin içeriği de taraflarca kabul edildiğini, kısmi ödemeler davalı tarafından yapıldığını, ancak dava konusu bakiye cari alacak ödenmediğini, Yine fatura alacakları likit alacak olduğundan haksız ve dayanaksız itirazlarda yasadan kaynaklı olarak %20 … inkar tazminatına da ayrıca hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazının İptaline ve Takibin Devamına takip tarihi itibari ile Takip miktarını ilişkin Ticari faiz talebimiz ile birlikte davalı yanın Likit alacağa ilişkin kötü niyetli itirazından dolayı da ayrıca aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
… Dairesi’nin 2022/14050 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 29.08.2022 tarihinde 93.932,99 TL asıl alacak üzerinden cari hesap sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafından aynı tarih olan 29.08.2022 tarihinde ve ödeme emri tebliğ edilmeden davacı hesabına 93.500,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 09.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 14.09.2022 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; eldeki davada davacı tarafından takipte ödenmeyen 432,00 TL asıl alacak, %20 inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin tahsilinin istenildiği 13.02.2023 tarihinde davacı vekilince asıl alacak yönünden takipten feragat edildiğini ve diğer talepleri yönünden hüküm kurulmasını talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamede davadan feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin diğer talepleri yönünden yapılan değerlendirmede , her ne kadar takip tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de, davacı vekilince tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ücreti yatırılmayacağının belirtilmesi nedeniyle takibe konu alacağın takip talebinde belirtilen tutarda olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamamış asıl alacaktan da feragat edilmesi nedeniyle davalının iş bu davaya dayanak takip yönünden itirazının haksız olup olmadığı değerlendirilememiştir. Bu nedenle inkar tazminatı yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl alacak yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
2-… inkar tazminatı yönünden davanın reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan … Ücret Tarifesinde belirtilen … ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.