Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/79 Esas
KARAR NO : 2022/949
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 30.12.2021 tarih, 2021/591 Esas, 2021/2237 Karar sayılı ilamı sonrasında mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalının davacı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibe yapılan itirazın reddedildiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu senet borcunun 17/03/2015 tarihinde davalıya ödendiğini belirterek öncelikle davacı hakkında başlatılan takibin durdurulması, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dilekçesinde varlığını iddia ettiği 17.03.2015 tarihli isimsiz belgedeki imza müvekkile ait değildir. Davacı taraf, gerçeğe aykırı belge üretmiştir, müvekkilin imzasını taklit ederek borçtan kurtulmaya çalışmaktadır. Davacı, davaya konu takip ilk açıldığı sırada da benzer şekilde sahte belge ortaya koyarak takibe karşı itiraz davası açmış, o dosyada da borcun ödendiğini iddia etmiş, o davayı gören Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesinin … Es sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde, davacının sunduğu belgenin sahte olduğu anlaşılmış ve davacı-borçlunun itirazı reddedildiğini, Davacı, tarafları başkaca kişiler olan başkaca dosyalarda da benzer şekilde belgeler üretmiş olup, bu hususta ceza mahkemelerinde ve /veya Savcılıklarda dosyalar vardır. Bunların da delil olarak tespitini ve celbini talep ederiz. Bu dosyalardan biri Ankara ….Sulh Ceza Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası olup bu dosyada, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. 2018/36567 K sayılı davacı hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar kaldırıldığını, davalının alacağın tahsili amacıyla davacı …’nın alacaklısı olduğu, …’ın borçlusu olduğu Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasını takip etmek üzere yetki alındığını, o dosyada …’a ait hacizli taşınmaz satış aşamasına getirilmiştir. Ancak, o dosyanın borçlusu …, işbu davanın tarafları olan … ve … ile aynı memleketli ve geçmişten beri birbirlerini tanıyan insanlar çevresinden olup, …, …’ya dosyadan dolayı bir borcunun bulunmadığını, …’nın kendisini de mağdur ettiğini, dosyanın şeklen açık kaldığını belirterek ve bu söylem etrafında da tüm ortak çevreyi harekete geçirerek müvekkil üzerinde baskı ve psikolojik şiddet uygulamış, eğer bu ev satışı olursa ailesinin dağılacağını, açıkta kalacağını ve çok tatsız olaylar olacağını söylemiş, aynı zamanda … da …’tan bir alacağının kalmadığını, buna rağmen davalı eğer bu satışı yaparsa …’a haksızlık yapılmış olacağını söyleyerek davalı üzerinde inanılmaz bir baskı uygulamışlar, bundan bunalan davalı de bu dosyayı takip etmekten vazgeçmek zorunda kalmıştır. Bu nedenle de davalı, bir çok da icra masrafı yapmasına rağmen bu satış aşamasına getirilen dosyadaki haczi fekketmek zorunda kalmış, herhangi bir tahsilat yapamamıştır. Davalı hiç para alamadığı halde, ilerde …’nın davalı tamamen insani nedenlerle bu satıştan vazgeçmesi hususunu ilerde herhangi bir şekilde davalı karşı kullanmaması, bu çerçevede davalı mağdur etmeye yönelik bir söylem ve eylemde bulunmaması için de …’dan beyan istenmiş, nitekim, …, müvekkile verdiği 11.03.2015 tarihli belgede bu çerçevede beyanları yazmış, ayrıca “… ile aramızda açılmış ve açılacak icra takipleri …’la ilgili yapılmış herhangi bir işlemi itiraz konusu yapmayacağım” şeklinde beyan yazarak imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava kambiyo senedinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi talebine yöneliktir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılan takipte takip alacaklısının davalı …, takip borçlusunun ise davacı … ile dava dışı … … olduğu, takibe dayanak senedin dava konusu 110.000,00 TL bedelli 05.04.2010 tanzim tarihli 15.05.2012 vadeli bono olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, davacının talebinin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında alacağın dayanağını oluşturan bono nedeniyle iş bu bononun 17.03.2015 tarihinde ödendiği iddiasını taşımakta olup, ödeme iddiasını ise dava dilekçesi ekinde bulunan “… 17.03.2015 tarihine kadar … … alacaklarımın tamamını (384.000 üçyüz seksendör) …dan elden nakit aldım. … plakalı minibüsün satışını …’ya verilmesine (2 ay içersinde) … …’dan aldığı parayı (384.000 TL) üçyüz seksendörtbin faizi ile iade edecektir…” şeklindeki senede dayandırmaktadır. Bahsi geçen ve ödemeye delil olduğu belirtilen bu senette (davalı tarafından imza inkarında bulunulmuş olsa da) takibe konu kambiyo senedine ilişkin atıf bulunmamakta olup, davalı tarafından da ödeme kabul edilmemiştir. İspat yükü üzerinde olan davacı tarafından iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. TMK.’nun 6.maddesi gereğince “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” hükmü getirilmiş olup, dava dilekçesinde davacı yan tarafından yemin deliline dayanılmış olup, mahkememizce yemin delilinin hatırlatılması üzerine yemin deliline başvurulmayacağı belitilmiştir. Dosya kapsamına sunulan yazılı delillerle davacı yanca kısmen ödeme nedeniyle bedelsizlik olgusu ispat edilememiş olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 1.378,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.297,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.