Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/780 Esas – 2023/309
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/780 Esas
KARAR NO : 2023/309

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
: 2- ….
3- ….
4- ….
5-…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, … hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik ve teknik işletim hizmetleri piyasaya yaptırıldığını, … Havalimanı’nda ihtiyaç duyulan temizlik ve teknik işletim hizmetleri davalı firmalar tarafından farklı dönemlerde sunulduğunu, Yüklenici firma işçilerinden dava dışı … yasal şartları tamamlayarak işten ayrılmış ve talebi üzerine 04.11.2000-11.08.2021 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu damga vergisi dahil 162.535,09 TL kıdem tazminatı ödemesi 30.09.2021’de davacı tarafından yapıldığını, Bir kısım yükleniciden dava açılmadan önce kısmi tahsilatlar yapıldığını, Yüklenici temizlik firmaları ile akdedilen temizlik hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici firma tarafından istihdam edilen işçilerin her türlü işçilik alacaklarında işveren yüklenici firmanın sorumlu olacağı bu hususta davacı …’nün herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı kararlaştırıldığını, belirterek şimdilik 37.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Dava dışı …, 10.03.2005 – 04.01.2006 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde … projesinde çalıştığını, Dava dışı işçinin, davalı şirket bünyesinde çalışma süresi 300 günle sınırlı kaldığını, 1475 sayılı İş Kanununun 14. Maddesine göre, işçi, işyerinde 1 yıllık çalışma süresini doldurduktan sonra kıdem tazminatına hak kazanabileceğini, davacının davalıdan rücu edebileceği herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı bir başka deyişle davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği hususu her türlü izahtan uzak olduğunu, Davacı kurumun dilekçesinde atıfta bulunulan sözleşme maddelerinin hiçbirisinin davalı şirketin sorumluluğunu doğurmayacağı, sorumluluğunu davalı şirkete yansıtma/rücu etme hakkını vermeyeceğini, Kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için sözleşmede aksi yönde hüküm bulunduğu düşünülse bile somut olayın özellikleri, mahkemece de tespit edilen durum ve süreç dikkate alındığında; davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 24/03/2023 tarihli raporda özetle; “Dava dilekçesinde; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının bir kısmının bazı yüklenici
firmalar tarafından ödendiği bu sebeple 37.000,00 TL’nin davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davacı vekilince, hangi firmalar tarafından ne kadar ödeme yapıldığı açıklanmadığından iş bu
raporda sadece davalı olarak gösterilen firmalar yönünden hesaplama ve inceleme yapılmıştır.
Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına
ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının … Tem. Ltd. Şti. %100 ncu18.173,98 TL %50 rücu 9.086,99 TL, … Tem. Ltd. Şti. %100 rücu 10.243,90 TL, %50 rücu 5.121,95 TL, … … A.Ş. %100 rücu 6.226,27 TL, %50 rücu 3.113,13 TL, Ürün Tic. Ltd. Şti. %100 rücu 7.656,63 TL %50 rücu 3.828,31 TL, …… Ltd. Şti. %100 rücu 27.513,38 TL, %50 rücu 13.756,69 TL
olmak üzere toplam %100 rücu 69.814,15 TL %50 rücu 34.907,08 TL
olarak hesaplanmıştır” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde;
Davalı … Ltd Şti ile davacı arasında 16/12/2005 tarihli … Kapsamında Bulunan … … İşi Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi
Davalı …… Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm ve Sanayi Ltd Şti ile 29/05/2008 tarihli, … Kapsmaında Bulunan …, … Teknik İşletimi Destek Hizmetleri İşi Birim Fiyat Hizmeti Alımı Sözleşmesi, 25/11/2014 tarihli Birinci Bölge Kapsamında Bulunan Havalimanlarında 119 Personelle 01/01/2015- 31/12/2016 Tarihleri Arasında yerine Getirilmek Üzere Teknik İşletimi Destek Hizmetleri İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme,
Davalı … Temizlik Peyzaj Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ticaret Ltd Şti (…) ile 27/06/2010 tarihli … … Hava Alanı Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi, …2003 tarihli Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi,
Davalı … İnşaat Ticaret Ltd Şti ile 05/11/2003, 05/12/2003, 31/12/2003 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmeleri,
Davalı … Hizmetleri AŞ (…) 24/11/2004 tarihli … … … Teknik İşletimi Destek Hizmetleri İşi Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi’nin akdedildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı yüklenici işçisi …’in hizmet döküm cetveli …’dan celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; taraflar arasındaki yukarıda bahsi geçen hizmet sözleşmelerinin akdedildiği, sözleşmelerin eki olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin taraflarca kabul edildiği, belirli dönemlerde yüklenici işçisi olarak çalışan dava dışı …’in 04/11/200- 11/08/2021 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı 30.09.2021 tarihinde 161.301,45 TL kıdem tazminatının ödendiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşmelerin ve eklerinin incelenmesinde işçi alacaklarından dolayı iş sahibi olan davacının sorumlu olacağına dair bir düzenleme mevcut bulunmadığına göre, ödenen kıdem tazminatı yönünden davalı yüklenicilerin işçiyi istihdam ettikleri süre ile orantılı olarak ödenen kıdem tazminatından sorumlu olacağı kabul edilmiş, davacı tarafından sunulan 30.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı … İnşaat Ticaret Ltd Şti yönünden 18.173,98 TL,
Davalı … Temizlik Peyzaj Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ticaret Ltd Şti yönünden 10.243,90 TL,
Davalı … Hizmetleri AŞ yönünden 6.226,27 TL
Davalı … Ltd Şti
yönünden 7.656,63 TL,
Davalı …… Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm ve Sanayi Ltd Şti
yönünden 3.204,68 TL’nin tahsili ile alacaklara 30.09.2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Alınması gereken 3.108,48 TL harçtan peşin alınan 631,87 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 179,90 TL harç olmak üzere toplam 811,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.296,71 TL harcın
917,30 TL’sinin davalı … İnşaat Ticaret Limited Şirketinden,
516,98 TL’sinin davalı … Tem. Peyzaj Tur. Taş. Hiz. Tic. Ltd Şti’inden ,
314,18 TL’sinin davalı … Hizmetleri Anonim Şirketinden,
386,30 TL’sinin davalı … Limited Şirketinden,
161,95 TL’sinin davalı …… Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin;
618,38 TL’sinin davalı … İnşaat Ticaret Limited Şirketinden,
351,15 TL’sinin davalı … Tem. Peyzaj Tur. Taş. Hiz. Tic. Ltd Şti’inden ,
213,40 TL’sinin davalı … Hizmetleri Anonim Şirketinden,
262,39 TL’sinin davalı … Limited Şirketinden,
114,68 TL’sinin davalı …… Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 631,87 TL peşin harç, 179,90 TL ıslah harcı, 709,00 TL tebligat ve müzekkeri gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.601,47 TL masrafın
1.438,42 TL’sinin davalı … İnşaat Ticaret Limited Şirketinden,
810,69 TL’sinin davalı … Tem. Peyzaj Tur. Taş. Hiz. Tic. Ltd Şti’inden ,
492,68 TL’sinin davalı … Hizmetleri Anonim Şirketinden,
605,76 TL’sinin davalı … Limited Şirketinden,
253,92 TL’sinin davalı …… Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin
3.674,48 TL’sinin davalı … İnşaat Ticaret Limited Şirketinden,
2.070,92 TL’sinin davalı … Tem. Peyzaj Tur. Taş. Hiz. Tic. Ltd Şti’inden ,
1.258,56 TL’sinin davalı … Hizmetleri Anonim Şirketinden,
1.547,44 TL’sinin davalı … Limited Şirketinden,
648,60 TL’sinin davalı …… Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … …. AŞ vekilinin yüzelerine karşı, davalı … … Ltd Şti yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık, diğer davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.