Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/774 Esas
KARAR NO : 2023/564

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı aracın 11/02/2021 tarihinde… ilçesinde park halinde iken davalı … …’a ait … plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinden …’nin … numaralı poliçe ile trafik sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasarın tespiti için Ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve hasar miktarının KDV dâhil 3.186,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde aracın hasarlı araç konumuna düştüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsili gerektiğini, meydana gelen hasarın tespiti için Eksperden yararlanıldığını ve bu hizmetin karşılığı olarak 323,91 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek davacının aracında meydana gelen hasar bedeli zararına binaen belirsiz alacak olarak 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacının aracındaki değer kaybına binen 100,00 TL kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, Ekspertiz ücreti olarak 323,91 TL’nin yargılama gideri olarak karara derç edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 18.01.2021-18.01.2022 vadeli … no.lu ZMSS ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların başvuran tarafın yapmış olduğu başvuru bakımından oluşmadığını, davalı şirket tarafından talep sahibine Eksper raporu doğrultusunda davacıya 06.07.2021 tarihinde 2.100,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamının tazmin edildiğini, başvuru sahibine ait … plakalı aracın onarımına yönelik parça tedarik ve işçilik indirim hakkını kullanabilme imkânının olduğunu ve etmek gerektiğini, davalı … şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığını ve şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ekspertiz raporunda değer kaybı tutarının 2.362,00 TL olduğunu ve talep sahibine 23.08.2021 tarihinde ödendiğini, davalı … şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirketten tahsili talep edilen avans faizi talebinin hatalı olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
GEREKÇE;
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen onarım bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; TBK m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, müzekkere cevapları, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. … uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
… yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. …,).
Bilindiği üzere … Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve …. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin …’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar sonrası oluşan yeni durum dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki … uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı … şirketi tarafından, dava konusu kazaya karışan … plakalı araç için düzenlenen ZMMS poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde 18/01/2021-18/01/2022 tarihleri arası için düzenlendiği, poliçenin araç başına 43.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… plakalı otomobil sürücüsü … …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/a-1.2.3, 84/f ile Trafik yönetmeliğin 157/a-a madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda tam etken ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, aracın toplam hasar bedelinin KDV 2.478,00 TL olduğu, … tarafından 05/01/2023 tarihinde davacı vekiline 2.100,00 TL ödenmiş olduğu, aracın değer kaybının 6.119,00 TL olduğu, … tarafından davacı vekiline 05/01/2023 tarihinde 2.362,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, davacı tarafın ödemiş olduğu 323,91 TL ekspertiz ücretinin mahkemenini takdirinde olduğunu” raporlamıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi 31/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; “… plakalı otomobil sürücüsü … …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 56/a-1.2.3 84/f ile trafik yönetmeliğinin 157/a-6 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda tam etken ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, aracın toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.478,00 TL olduğunu, … tarafından 05/01/2023 tarihinde davacı vekiline 2.100,00 TL ödenmiş olduğu, aracın değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, … tarafından davacı vekiline 05/01/2023 tarihinde 2.362,00 TL hasar ödemesi adı altında ödenmiş olduğu, davacı tarafın ödemiş olduğu 323,91 TL ekspertiz ücretinin de mahkemenin takdirinde olduğunu” raporlamıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davaya konu trafik kazasında davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç sürücü … …’ın yolun sağ şeridinde ilerleyen davacıya ait … plaka sayılı araca arakadan ve sol yandan çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yüzde yüz (%100) oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve onarımı ile aracın geçmiş hasar durumuna ilişkin evraklar ve yukarıda belirtilen şekilde aracın kaza tarihinde hasarsız 2. el piyasa rayici ile onarılmış değeri arasındaki fark araştırılarak bilirkişi marifetiyle yapılan tespit sonucunda davacının aracında toplam 2.478,00-TL hasar bedeli ve 7.000,00-TL değer kaybı oluşacağı, davalı … şirketince yapılan başvuru üzerine ödenen 2.100,00-TL hasar bedeli ve 2.362,00-TL değer kaybı ödemesinin davacının zararını karşılamadığı, davalının yaptığı başvuru sonrası 22/06/2021 itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, sigortalı aracın cinsi nedeniyle tespit olunan tutara yasal faiz işletileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
378,00 TL bakiye hasar bedeli,
4.638,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 22/06/2021 tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 342,64 TL harçtan peşin alınan 192,12 TL harcın düşümü ile eksik kalan 150,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 1.154,40 TL’sinin davalıdan, 405,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.016,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.708,00 TL vekalet ücretinin davacı davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan toplam 1.207,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosya kesinleştiğinde talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.09.2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı