Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/751 Esas – 2023/403
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/751 Esas
KARAR NO : 2023/403

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … işletmesinin davacı şirket tarafın yürütüldüğünü, davalıya ait …, … plakalı araçlar ile 01/02/2018 – 10/03/2018 Tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı kanun gereğince 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, davaya konu ihlalli geçişler nedeniyle ücretlerin anılan sürede ödenmediğinin tespit edildiğini, davacı tarafından davalı aleyhine … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve gecikme cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça usul ve yasaya uygun hukuken geçerli bir icra takibi başlatılmadığını, geçersiz icra takibine ilişkin itirazın iptalinin istenilemeyeceği, yetkili icra dairesinde bir icra takibinin başlatılmadığını, … … olduğunu, yetkili mahkemelerinin … mahkemeleri bulunduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirketin tüm ödemelerini düzenli ve nizami bir biçimde yaptığını, hiçbir zaman ihlalli geçiş yapmadığını, bugüne dek farklı ödeme araçları ile her zaman usul ve yasaya uygun olarak ödemelerini yaptığını, davalının hesap bakiyelerinin yeterli olmasına rağmen davacı tarafından işlemlerin gerçekleştirilememiş olmasından davacını sorumlu olduğunu, ihlalli geçiş olarak tanımladığı geçişlerden sonra araç sahiplerine herhangi bir uyarıcı mesaj, mail vs bilgilendirici bildirimde bulunmadığını, icra takibine konu faiz oranlarını kabul etmediklerini, davalının temerrüte düşmediğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu … ve … plakalı araçlarla gerekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak … sayılı takip dosyası celp edilmiş, ihalli geçiş yapıldığı iddia olunan … ve … plakalı araçlara dair trafik tescil bilgileri, … kayıtları getirtilmiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinde; … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, davalıya ait … ve … plakalı araçlar ile 01/02/2018 ve 10/03/2018 tarihlerinde birden fazla kez ihlalli geçiş yapıldığının anlaşıldığı, otoyol bedeli olan toplam 718,76 TL’nin davacıya ödenmediği ve ödendiğine dair davalı tarafından delil sunulmadığı, celp olunan … kayıtlarından da ödemenin varlığının tespit edilmediği, 6001 sayılı yasanın 30/5. Maddesi gereğince “… 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü gereğince toplamda 2.875,04 TL’nin de davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının … esas sayılı takibe itirazının 3.593,80 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 718,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … esas sayılı takibe itirazının 3.593,80 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Hükmolunan alacağın %20’si olan 718,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 245,49 TL harçtan peşin alınan 75,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 169,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 75,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 130,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 130,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 69,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 702,37 TL’sinin davalıdan, 617,63 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.593,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.160,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
06/06/2023

Katip ….
¸

Hakim ….
¸