Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/729 Esas – 2023/632
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/729 Esas
KARAR NO : 2023/632

HAKİM :…..
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı … model … marka aracın … numaralı poliçe ve 27.11.2021 – 27.11.2022 vadeli kasko poliçesi ile … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, aracın kasko poliçesinde de açıkça belirtildiği üzere kısa süreli kiralama amacı ile kullanıldığını, 30.06.2022 tarihinde meydana gelen su basması neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını, araçta oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında … Sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta oluşan hasarın tespiti amacıyla bağımsız bir sigorta Eksperi görevlendirildiğini, Eksperin raporuna göre hasarlanan parçaların tespit edildiğini, işçilik ücreti ile birlikte rapor tanzim edildiğini, tespite göre hasarın KDV dâhil 99.107,43 TL olduğunu, Sigorta şirketine iletildiğini, başvuru sonrasında 27.09.2022 tarihinde kendilerine 16.700,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 1.750,00 TL Ekspertiz ücreti olmak üzere 51.750,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket adresinin ….. olması nedeniyle yetkili Mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, Müvekkili şirket nezdinde hasar süreci … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı … TÜM OTO Sigorta poliçesi ile kaskolu olduğunu, hasar ihbarının davalı şirkete ihbarı üzerine … no.lu hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda zararın tespiti için dosyanın Ekspertize tevdi edildiğini, ilgili Kasko kesin Ekspertiz raporunda, Söz konusu hasarın 30.06.2022 tarihinde saat 20.20 sıralarında ….. ilçesinde … plakalı araca su birikintisinden kaynaklı motor aksamının ıslanması neticesinde motorun zarar gördüğü görgü tespit tutanağının tetkikinden anlaşıldığını” sigortalı aracın fotoğraflar üzerinden yapılan Ekspertizin de motor kısmından zarar gördüğünün tespit edildiğini, Parça-malzeme tutarı ile işçilik tutarı toplamının 20.000,00 TL olduğunun rapor edildiğini, Davacı ile düzenlenen poliçe gereği 3.300,00 TL genel muafiyet söz konusu olduğu ve muafiyetli genel toplam hasar bedelinin 16.700,00 TL olduğu ve bunun davacı vekilinin hesabına ödendiğini, Öncelikle TTK 1409. ve 1459. madde hükümleri, sebepsiz zenginleşme yasağının sigortacılıktaki tezahürleridir ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalının poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aracın onarım bedelinin, ve Sovtaj değerlerinin ayrı ayrı hesaplanmasını, eğer aracın onarımına karar verilecekse poliçedeki muafiyetlerin uygulanmasını, tam rayiç ödenmesine karar verilmesi halinde ise aracın hurdasının müvekkili sigorta şirketine ait olacağından tüm hak ve mahrumiyetlerinden ari bir biçimde aracın sigorta şirketine devri şeklinde hüküm kurulması gerekmekte olup, bu hususların dikkate alınmasını mahkemeden talep ettiğini, aksi takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ortaya çıkacağını, Iskonto’suz hesap talebinin kabul edilemez olduğunu, piyasada bireylerin de ıskonto elde “edebildiğinin bilindiğini, mutat uygulanan ıskonto oranının herkes tarafından alınabileceğinin dikkate alınması gerektiğini, Davacı sigortalının poliçesinin muafiyetli bir poliçe olduğunu, “Her bir hasarda 3.300,00 TL tutarında genel muafiyet uygulandığını, Diğer muafiyetler, genel muafiyet uygulandıktan sonra hesaplanarak hasar bedelinden düşüldüğünü, Poliçenin 4.2 Muafiyet başlığındaki düzenleme ise; “… ile anlaşması olmayan marka etkili idilmesi durumunda hasar bedeli üzerinden tenzili uygulandığını, Onarım yapılacağı ilde … anlaşmalı marka yetkili servisi bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 27/02/2023 tarihli raporda özetle; “Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler, sigorta tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen Ekspertiz raporu, davacı tarafından görevlendirilen Ekspertiz raporu, aracın hasarlanmasına neden olduğu belirtilen ve görgü tespit tutanağında yer alan su birikintisi, dava konusu aracın onarım fotoğrafları, …tarafından elle yazılan yedek parça ve işçilik listesi, dava dilekçesi, sigorta poliçesi ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde, Dava konusu aracın 20.05.2020 tarihine kadar … plakayı taşıdığı ve bu tarihte plakasının değiştirilerek … plakasını aldığı görülmektedir. Dava konusu aracın 31.08.2022 tarihinde 275.000,00 TL bedelle satılmış olması nedeniyle kaza tarihindeki hasar 99.107,43 TL olsa bile onarımının ekonomik olduğu ve … edilmesinin uygun olmayacağı, Olay tarihi olan 30.06.2022 tarihinde ….. genelinde yoğun yağışın olduğu ve sel baskınlarının yaşanmış olduğu nedeniyle aracın selden kaynaklı arızalanmış olabileceği değerlendirilmiştir. Belirli bir seviyeye kadar su içerisinde bulunan aracın çalıştırılarak sudan çıkmaya çalışılması halinde, araç hava filtresinden su emer ve emilen su motor yanma odalarından motorun içine sızması nedeniyle motor arızalanır. Zorlanması halinde ve motorun sıcaklığı ve suyun soğukluğu nedeniyle blok çatlamalarına neden olabilir. O nedenle tecrübeli ve işinin ehli sürücüler böyle durumlarda aracı çalıştırmayarak, sel sularından en az hasarla kurtulmaları mümkündür. Dava konusu aracın suda çalıştırılması nedeniyle hava filtresinden su emmesi ve söz konusu suyun Mmotora girmesi yağlama yağına karışması sonucu motor elemanlarında yağlama olmayacağı nedeniyle hasarlandığı görülmektedir. … tarafından hazırlanan parça listesinde ve tabii aynı listenin davacı tarafından görevlendirilen Eksper tarafından düzenlenen Ekspertiz raporunda yer alan yedek parçalar incelenmiştir. Yedek parçaların başında çıkma krank mili yer almaktadır. Oysa krank mili yapısı itibariyle birlikte çalıştığı krank ana yatakları ile kol yataklarından daha sert olması ve söz konusu parçaların yağsız yada yeterli yağlanmadığı zamanlarda aşınması, çizilmesi nedeniyle bu hasarda krank milinin hasarlanmayacağı en ancak belki taşlanması gerekeceği nedeniyle değişimi değerlendirilmemiştir. Aracın fotoğrafları incelendiğinde ön farların kırılmadığı görülmektedir. Ancak far ampullerinin değişebileceği değerlendirilmiştir. Bujilerin zarar görmesinin olmayacağı ve temizlenmek suretiyle tekrar kullanılabileceği değerlendirilmiştir. O nedenle 7-8-9 maddelerde yer alan parçaların bedeli – krank mili 23.523,43 TL, farlar (iki adet) 8.823,64×2 – 17.647,28 TL, 4 adet buji – 900,00 TL, Toplam – 42.079,71 – 42.080,00 TL Buna göre aracın hasarı – 99.107,43 (99.107,00) – 99.107,00-42.080,00 – 57.027,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı tarafından her bir hasar için 3.300,00 TL genel muafiyet uygulanarak ve kendisinin atadığı Eksper raporundaki 20.000,00 TL hasar bedeline karşılık 16.700,00 TL davacı vekilin hesabına ödemiş olmakla, Davalı tarafın davacıya ödemesi gereken toplam hasar bedeli – 57.027,00-16.700,00 – 40.327,00 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak aracın onarım bedelinin ödendiğine dair bir onarım faturası görülmemiştir. Yukarıda yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplama neticesinde düzenlenen işbu bilirkişi raporu takdiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz edilmiştir” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 04/05/2023 tarihli ek raporda özetle; “Davacı sigortalının poliçesi muafiyetli bir poliçedir. Poliçede “Her bir hasarda 3.300,00 TL tutarında genel muafiyet uygulanır. Diğer muafiyetler, genel muafiyet uygulandıktan sonra hesaplanarak hasar bedelinden düşülür” “… ile anlaşması olmayan marka yetkili servislere gidilmesi durumunda hasar bedeli üzerinden 2625 tenzili muafiyet uygulanır. Onarım yapılacağı ilde … anlaşmalı marka yetkili servisi bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmamaktadır” İfadeleri yer almaktadır. Dava konusu aracın yetkili serviste onarımının yapılmış olabileceği düşüncesi ile poliçe yer alan her bir hasarda 3.300,00 TL tutarındaki muafiyet kök raporundaki hesaplamada yer almıştır. 825 muafiyet hesaba katılmamıştır. Onarım anlaşmalı serviste yapılmış ise – kök raporda yer aldığı üzere hasar bedeli 40.327,00 TL olacaktır. Aracın anlaşmalı servis dışında onarılmış olması halinde (poliçede yer alan 4825 muafiyet uygulaması) hasar bedeli 40.327,00×9675 (2625 indirimle) 30.245,25 TL olacaktır. Sayın mahkemenin ara kararı uyarınca ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda hazırlanan işbu bilirkişi ek raporu takdiri ve hukuki değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulmuştur.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Farklı bir makine mühendisi bilirkişiden alınan 01/07/2023 tarihli raporda özetle; “Dava konusu olayda su baskınının ani gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen olayda davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı araca ait motor parçalarından krank mili, farlar ve takım bujinin hasara dâhil edilmesi gerektiği, … plaka sayılı araca ait değişen motor parçalarından yıpranma payı olarak 6.689,55 TL’nin toplam hasar tutarından tenzil edilmesi gerektiği, … plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesinin muafiyetli bir poliçe olması sebebiyle 3.300,00 TL genel muafiyet yanı sıra % 25 oranında anlaşmalı servis muafiyetinin uygulanması gerektiği, Meydana gelen olay sonrasında motorda yapılan değişimlerin, … plaka sayılı araçta değer kaybına sebep olmayacağı, Eksper ücretinin “Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği”nin 11/4. maddesi gereğince atamayı yapan araç maliki tarafından ödenmesi gerektiği, … plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV Hariç 83.989,35 TL olduğu, … plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarından yıpranma payı, muafiyetlerin yansıtılması yanı sıra yapılan ödeme sonrasında davalı şirketin davacı tarafa 39.302,46 TL daha ödemesi gerektiği,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava genişletilmiş kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı taraflar arasında davacıya ait … plakalı aracın 27/11/2021-2022 vadesinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin akdedildiğini,30/06/2022 tarihinde su basması neticesinde aracın hasar gördüğünü, meydana gelen hasar bedelinin 99.107,43 TL olduğunu ancak 16.700,00 TL’nin ödendiğini beyanla bakiye alacağın tahsilini talep etmiş, davalı cevabında alacağın zamanaşımına uğradığını, aracın sel nedeniyle hasar gördüğünü ve 20.000,00 TL olarak tespit edilen hasarın poliçedeki muafiyet nedeniyle 16.700,00 olarak ödendiğini, herhangi bir sorumluluğun kalmadığını taraflar arasında yapılan mutabakatnameye şerh düşülmediğini, hesabın iskontolu olarak yapılması gerektiğini, poliçenin muafiyetli poliçe olduğunu avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
…’nden … plakalı aracın hasar bilgileri celp edilmiştir.
Davalıdan hasar dosyası poliçe ve ödeme bilgileri celp edilmiş, … plakalı aracın 27/11/2021-2022 vadesinde davalı tarafında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu hasar sonrasında 16.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan tarafından her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davaların TTK’nun 1420/1. Maddesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.10. Maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dosya kapsamında hasar tarihinin 30/06/2022 olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, davacıya ait ticari amaçlı kısa süreli kiralama ile kullanılan aracın 30/06/2022 tarihinde sel hasarına uğradığı ve davalı tarafından 16.700,00 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık ödenen bedelin yeterli olup olmadığı, poliçede yer alan iskonto ve muafiyetlerin tatbiki hususlarında toplanmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere hasarın yoğun yağış nedeniyle aninden su baskınına maruz kalınması nedeniyle davacının meydana gelen hasarda müterafık kusurunun olmadığı, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Hasar bedeli yönünden yapılan incelemede, davalı tarafından dayanılan ekspertiz raporunda incelemenin fotoğraflar üzerinden yapıldığı ve motor rektefiye iş ve işlemleri sonucunda hasar bedelinin KDV hariç 16.700,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlendiği ancak davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda ise motorun yerinde incelenmesi suretiyle raporun tanzim edildiği, motor içerisine su girdiği, hava filtre kutusunun ıslak ve tabanında çamurlu suyun birikmiş olduğu, piston ve subapların zarar gördüğünün alınan bilirkişi raporunda da anlaşıldığı ve malzeme işçilik dahil hasar bedelinin davacı tarafından sunulan rapor ile uyumlu olduğu kabul edilmiştir.
Muafiyete ilişkin klozun incelenmesinde; 6102 sayılı TTK’nun 1421. maddesinde, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki poliçenin incelenmesinde “… … ile anlaşması olmayan Marka Yetkili Servislere gidilmesi durumunda hasar bedeli üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanır. Onarımın yapılacağı ilde … Anlaşmalı Marka Yetkili Servisi bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmamaktadır…” hükmü bulunmakta olup bahsi geçen hükmün davalı tarafından anlaşmalı olmayan Yetkili Servis de iş ve işlemlerin yapılması sonucunda uygulanması gerektiği, davacı tarafından sunulan fatura ve tamir bilgilerinden anlaşılacağı üzere tamirin yetkili serviste yapılmadığı özel serviste yapıldığı, yine davalı tarafından tamirin gerçekleştirildiği yerin anlaşmalı olmayan yetkili servis olduğunun da ispat edilemediği anlaşıldığından muafiyete ilişkin kloz uygulanmamıştır.
Bu nedenle hasar bedelinin KDV dahil 99.107,43 TL olduğu bu bedel üzerinden davalı tarafından yapılan 16.700,00 TL ödeme, 6.689,55 TL yıpranma payı, 3.300,00 TL genel muafiyet indirimi sonrasında davacı alacağı 72.417,88 TL olarak hesaplanmıştır. Davalıya başvuru tarihinin 29/08/2022 olduğu anlaşılmış, aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, ekspertiz giderinin yargılama giderleri içerisinde gösterilmesi gerekmesinden dolayı bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 72.417,88 TL’nin 12/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 4.946,87 TL harçtan peşin alınan 883,77 TL ve 385,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.268,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.678,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.562,24 TL’sinin davalıdan 37,76 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 883,77 TL peşin harç, 385,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.349,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve müzekkeri 4.500,00 TL bilirkişi 1.750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.350,00 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 6.200,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/10/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.