Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/722 Esas – 2023/438
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/722 Esas
KARAR NO : 2023/438

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2018 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak iş göremez hale geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın KTK md. 57/1-b kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise KTK md. 52/1-a kuralının ihlal ettiğini, davalı … A.Ş.’nin … plakalı aracın, davalı … A.Ş. ise … plakalı aracın … sigortacısı olduğunu belirterek; müvekkili için iş göremezlik zararının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 500 TL sürekli, 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması sebebiyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yargılama safahatında davacı vekilinin uyaptan gönderilen 06/04/2023 tarihli dilekçe ile davalı … A.Ş. yönünden, 12/06/2023 tarihli dilekçe ile de davalı … A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekillerince de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri, taraflara arasında yapılan ödemeler dair sulh ve ibra protokollerinin sunulduğu, davacı vekilinin beyanına göre vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 119,93 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından vekalet ücreti, yargılama gideri talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.440,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
13/06/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸