Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/717 Esas – 2023/386
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/717 Esas
KARAR NO : 2023/386

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalısı ve Maliki ve Sürücüsü …
olan … Plakalı aracın, ana yolda seyir halinde olan davacıya ait … plakalı araca
03.09.2022 tarihinde sağ yandan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının
sigortalısının kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu
davacının aracının sağ yan kısmında büyük hasar oluşmuş olup; davacının aracının sağ arka kapı başta
olmak üzere bir çok önemli parçaları değiştiği gibi sağ ön kapı, sağ arka çamurluk, marşbiyel ve diğer bir çok
sayılamayan parçaları ise onarım yapılmış olduğunu, kaza sonucunda müvekkilin aracında oluşan hasar
miktarının yaklaşık 20.000,00 TL olduğunu beyanla, davacının aracında oluşan değer kaybı alacağının, aracın
kaza geçirmesi nedeniyle, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen kaza sonucu belirsiz değer kaybı alacağının şimdilik 100,00TL’sinin kaza tarihinden (03/09/2022) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacyı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda işbu davanın reddi gerektiğini, davacı şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem …’nden hem de … … heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, ayrıca söz konusu değer kaybı hesabının uzman sigorta eksperi tarafından … içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, …tarafından verilen 17.07.2020 tarihli Karar ile Genel Şartlar bir bütün halinde yürürlükten kaldırıldığını, teminat dışında kalan hallerin Genel Şartlar ile düzenlenmesinin önüne geçilmek istendiğini, Kararda da belirtildiği üzere hukukumuzda sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının hesaplanması, 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı …’nun tazminatın hesaplanmasını düzenleyen 49 ila 56. maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce kusur ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 04/03/2023 tarihli raporda özetle: “Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde değer kaybını
talep etmiştir. Yukarıda maddeler halinde açıklamalarımız çerçevesinde;
Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın meydana
gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu;
Davacı sürücü …’nın ise, olayda kusursuz olduğu, … Plakalı araçta;
Nisbi Metoda Göre 7.000,00 TL, Trafik Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılan
hesaplamaya göre 2.801,33 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca 03.09.2022 tarihinde çaptığını, meydana gelen kazada sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu beyanla değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya 9.500,00 TL araç hasar bedelinin ödendiğini, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
…’nden … plakalı aracın tramer bilgisi dosya içerisine alınmıştır.
Davalı şirketten poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmış sigortalı aracın 17.06.2022-23 tarihleri arasında davalı şirket tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 03.09.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … seyir halinde iken kavşağa geldiğinde sağ yan arka kapı kısmına davalı sigorta şiretince sigortalı olan … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada sigortalı aracın hızını azaltarak dikkatli davranmadığı, kavşak da durmadığı, solundaki aracın geçmesini beklemediği anlaşıldığından KTK 52/a-b maddelerine aykırı davranması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporuna iştirak edilmiştir.
Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait aracın kaza tarihi öncesinde beş ayrı kazaya karıştığı, kaza sonrasında sağ arka kapı sacının değiştiği, sağ ön kapı, sağ arka çamurluk, A dirseği, sağ marşpiyel parçalarının onarıldığı , sağ arka kapı sacı, sağ ön kapı, sağ arka çamurluk ve sağ marşpiyelin boyandığı anlaşılmıştır. Buna göre aracın değer kaybı hesabının kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark olacağı mahkememizce kabul edilmiş, bu kriterlere göre yapılan hesaplamada araçta meydana gelen zararın 7.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 7.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 478,17 TL harçtan 80,70 TL peşin harç, 118,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 198,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 279,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 118,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 279,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 98,00 TL tebligat ve müzekkeri gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.098,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.