Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/709 Esas
KARAR NO : 2023/16
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yönetiminde olan … PREFABRİK firması ile davalı taraf arasında davalıya ait Kızılcahamam Pazar Kınık Mevkiindeki arsaya 130.000,00 TL karşılığında prefabrik ev yapımı için sözleşme imzalandığını, İlgili sözleşme uyarınca davalı tarafça sözleşme yapılırken 100,00 Euro depozito, 17/02/2022 tarihinde 40.000,00 TL, 18/04/2022 tarihinde 3.000,00 TL, 29/04/2022 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, Bu ödemelere güven ile davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak prefabrik ev için yapı temeli atıldığını ve inşaatın bir an önce tamamlanması için gerekli sarf ve inşaat malzemelerinin davalı himayesindeki arsaya tevdii edildiğini, davacı tarafından, ayrıca yapı temeli üzerine konulmak üzere çelik kasa inşaatına başlandığını ve bunun imalatı mayıs ayı içerisinde sonlandırıldığını, Davalı taraf, davacıya ait ….Yenimahalle/ANKARA adresinde faaliyet gösteren 413154 sicil numaralı … PREFABRİK isimli firmaya geldiğini ve ne kadar borcu kaldığını öğrenmek amacıyla sözleşmesini incelemek istediğini, çalışanları oyalayıp, dikkatlerini dağıtan davalı taraf, ilgili sözleşmenin içinde bulunduğu dosyayı ve sözleşme imza altına alınırken ödemiş olduğu 100 Euro depozitoyu uhdesine aldıklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ….Soruşturma numaralı dosyası ile davalı taraftan şikayetçi olunduğunu ve buna ilişkin soruşturma devam ettiğini, davalı taraf, sözleşmeyi uhdesine aldıktan sonra T.C Ankara 74. Noteliği tarafınca düzenlenmiş …. yevmiye numaralı Fesihname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı feshettiğini, haksız feshin yanı sıra davalı tarafça, ilgili arsaya getirtilmiş olan güncel değeri yaklaşık 80.000 TL civarında olan sarf ve inşaat malzemelerine el konulduğu bu fesihname ile bildirilmiş ve davacının onayı dışında bu malzemeler ile temeli hazırlanmış olan arsaya davalı tarafça bir konut inşa edildiğini, Kalan malzemelerin de akıbetinin belirsiz olduğunu, Yaşanılan bu süreç ve davacının uğramış olduğu zararlar gözetilerek …numaralı fesihname ile davalı tarafça ikrar edilen sözleşmeye istinaden ödenmeyen bakiye alacak için Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, Davalı tarafça, 10/08/2022 tarihinde borca ve ferilerine haksız ve hakkaniyete aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, davalının işbu dava konusu olayda husumeti bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, somut olayda, kendisini … Prefabrik yetkilisi olarak tanıtan …. davalıya ait Kızılcahamam Pazar Kınık Mevkiinde bulunan arsaya 130.000,00 TL karşılığında prefabrik ev yaptırmak üzere davalı ile anlaştıklarını, taraflar 01.02.2022 tarihinde bunun için bir sözleşme akdedildiğini davalının …’ın bildirdiği IBAN numarasına yine sözleşme tarihinde arkadaşı ın banka hesaplarından EFT yolu ile 10.000,00TL’yi kapora olarak gönderdiğini, …, firma yetkilisi olarak eser sözleşmesi kapsamında akdedilen sözleşme gereği işi iki ayda tamamlayacağını davalıya taahhüt etmişse de; türlü bahanelerle işi sürekli aksattığını, 2022 yılı nisan ayında tamamlanması gereken işi zamanında tamamlayamadığını ve sürekli olarak davalının kendisine zaman vermesini istediğini, dört ayın sonunda ise artan fiyatları bahane ederek işi tamamlamayacağını söylediğini, davalının süreç boyunca ödemelerini düzenli olarak yerine getirmişse de firma yetkilisi olarak tanıdığı … çeşitli bahaneler ile davalıyı aylarca oyaladığını, davalının bütün sorularına ve mağduriyetine karşın … Prefabrik, ve dolayısıyla bu firmanın yetkilisi olarak kendisini tanıtan … üstlendiği işi ne gereği gibi ne de süresinde yerine getirmediği gibi; iki ay içerisinde tamamlanması gereken işin dört ayı aşkın süreçte yalnızca çok cüzi bir kısmını yerine getirdiğini, inşaat alanına sadece birkaç eşya bıraktıklarını, davalının 01.02.2022 tarihinden bu yana sözleşme kapsamında üzerinde düşen ödeme yükümünü yerine getirerek 53.000,00 TL ödemede bulunmuşsa da davalının yapmış olduğu ödemeler inşaat alanına bırakılan eşyaların değerinin kat be kat üzerinde olduğunu, davalının firma yetkilisinin işi tamamlayamayacağını ifade etmesi üzerine sözleşmeyi feshedeceğini ifade ettiğini, davalının eşi ile birlikte, …’ın daveti üzerine firmaya sözleşmeyi teslim almak için gittiğini, ancak firma yetkilisi … davalıyı davet ettiği gün ve saatte ofiste bulunmadığını, Firma çalışanı …’ı arayarak ne zaman ofise geleceğini sorduğunu, … cevaben “10 dakikaya oradayım” demesine rağmen 2 saat boyunca davalıyı ve eşini beklettiğini bunun üzerine davalının tekrar firma yetkilisini aradığını ancak aramalarına yanıt alamadığını, davacının takibe konu ettiği iddia konusu alacağı, inşaatını sürdürdüğü tarihte davalının arsasına bıraktığını iddia ettiği malzemelere ilişkin olduğunu Ancak davacı yan takibe konu ettiği sözleşmeye ne de davalının arsasına bıraktığını iddia ettiği malzemelere ilişkin hiçbir delil dosyaya sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.
6502 Sayılı yasanın 3/1. maddesinde; gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler tüketici işlemi olarak tanımlanmış, anılan kanun 73.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş, aynı kanunun 83.maddesinde ise; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili olarak diğer kanunlarda düzenleme bulunmasının, bu işlemin tüketici sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engellemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasa hükümleri nedeniyle 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
Yine, 6100 sayılı HMK’nın 1/(1) maddesinde “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.” hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK ‘nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.
Somut olayın incelenmesinde ise; eldeki davada yüklenici tarafından davalı iş sahibi için konut amaçlı prefabrike ev imal edilebilmesi için sözleşme akdedildiği ve sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, Ankara Ticaret Odası yazı cevabından davanın taraflarının kaydının olmadığı, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında davalının 30.11.2015 yılında kaydının silindiği, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.