Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/705 Esas – 2022/815
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/705 Esas
KARAR NO : 2022/815
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kurucuları olan …’nın geçmişte davalı şirketler nezdinde çalıştığını, davacılarının davalı şirket tarafından haklı nedene dayanmaksızın iş sözleşmelerinin feshedilmesinin ardından aynı sektörde iştigal eden … Makina şirketini kurduklarını, davalıların, açıkça haksız rekabet oluşturan ve davacının ticari itibarını zedeleyen pek çok eylemde bulunduğu ve bulunmaya devam ettiğini, davalı … Makine’nin yetkilisi olan davalı …’ın davacı şirketin müşteri çevresine davacı aleyhine asılsız iddialar ve ithamlar içeren mesajlar gönderdiğini, bu mesajlar ile şirket ve ortaklarını, müşterilere karşı kötülediğini, davacı ile iş yapan firmaların …’den soruşturma geçireceğini belirterek müşterileri kendilerine yönlendirmeye çalıştığını, davalı şirket çalışanı … tarafından davacı şirket müşterisine şirketi kötüleme ve iş yapmayı caydırma amaçlı mesajlar gönderildiğini, bu ve benzeri yanlış ve yanıltıcı bilgiler sebebiyle müşteri kayıplarının olduğunu ve davacı şirketin bu yüzden ticari olarak zor duruma düştüğünü, davalılardan … … tarafından davacı … Makina’nın yetkilisi olan … hakkında … üyesi olmak iddiasıyla asılsız şikayette bulunduğunu ve bu asılsız şikayetin müşterilere sanki ……’dan yargılanıyormuş gibi lanse edildiğini, … Makina’nın internet sitesinin (http://www. ….com.tr/) ele geçirilerek müvekkili … hakkında karalama niteliği taşıyan paylaşımlarda bulunulduğunu, bu hakaret içerikli yazıların, davalılar … ve … … tarafından pek çok kişiye mesaj yoluyla ulaştırıldığını, davacının ürünlerini kötüleyen yorumlar yaptığını, davalıların haksız rekabet teşkil eden bu eylemlerinin davacıları piyasada zor durumda bıraktığını, gerçek dışı kötüleme şeklindeki beyanlar ve diğer fiillerin davacının müşterileri için güven sorunu yarattığını, bu durumun ayrıca davacıda manevi ıstıraba yol açtığını beyan ederek, davalıların haksız rekabete neden olduğunun tespiti ile TTK 56/1-b kapsamında haksız rekabetin men’ine, haksız rekabet nedeniyle davacı şirketin yetkilileri olan diğer davacıların uğradığı zararın tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların hangi davalıdan ne kadar tazminat talep ettiğini açıklaması gerektiğini, ayrıca faiz başlangıç tarihi olarak belirtilen “olayın” hangi olay tarihi olduğu konusunda da dava dilekçesinde herhangi bir beyanda bulunulmadığını, haksız rekabet iddialarına dayanak soruşturma tarihinin üzerinden 2 yıldan uzun bir süre geçtiğini, ayrıca haksız rekabet iddialarına dayanak gösterilen mesajlaşmaların da belirgin bir tarihe ait olmadığını, dava dilekçesindeki iddialara dayanak delillerin bir takım telefon görüntüleri ile yazışmaları ve sosyal medya paylaşımlarına ilişkin olduğunu, söz konusu delilleri kabul etmemekle birlikte özel hayatının gizlilik alanına giren bu özel yazışma ve görüşmelere delil olarak dayanılmasına muvafakat etmediklerini, dava konusu iddialar haksız rekabet haline ilişkin eytemin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, ancak davacının dayanak olarak gösterdiği delillerin tarihinin belirsiz olması ile birlikte 2017 yılına ait savcılık soruşturması ve buna bağlı özel telefon görüşme ve yazışmaları olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinde belirtilen iddiaların, temel ticaret kanunu hükümlerinden ziyade gerçek kişi taraflar arasındaki ilişkiler kapsamında olduğundan dava konusu ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacıların ve kurucusu oldukları davacı … şirketinin davalı … A.Ş. şirketinden ayrılan kişilerce kurulduğunu, nitelikli sanayi anlamında birebir aynı sektörde (toz alçı makinaları üretimi) iş yapan, müvekkili … A.Ş.’nin çalıştığı ya da hedef müşterilerine iş yapan bir anlamda … şirketinin ikizi bir şirket olduğunu, bu anlamda gerçek haksız rekabet eyleminin, davacılar tarafından gerçekteştirildiğini ve hali hazırda da devam ettirildiğini, davacıların kendi yarattığı hukuksuzluktan (haksız rekabet) menfaat temin etmeye çalıştığını ve haksız rekabet meydana getirdiği iddia edilen eylemlerin şahıs hukukuna ilişkin işlem ve kişisel mesajlaşmalardan ibaret olduğunu, davalı … … adına paylaşım yapıldığı iddia edilen görüntülerde ve içeriğinde ise davacı … firması veya başkaca bir firmaya ilişkin herhangi bir hakaretamiz yahut haksız rekabet niteliğinde bir ifade, isim ya da logo bulunmadığını, davalı … tarafından yazıldığı iddia edilen mesajların birer çıktısının dava dilekçesine eklenmesinin usuli nedenlerle delil niteliği bulunmadığını, ilgili yazışmaların davalının ailece görüştüğü kişilerle yaptığı özel paylaşımlar olduğunu, hiçbir hukuksuzluk ya da suç unsuru taşımadığını, haksız rekabet eyleminin muhatabı olan davacı … firmasına yönelik doğrudan bu maddelerin ihlali anlamına gelecek hiçbir delil bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan birçoğu yabancı menşeili yazı ve yazışmalardan ibaret, esasen delil niteliği olmayan iddialara dayanak eklerin hiçbirinin hükme esas alınacak nitelikte olmadığını; bu nedenlerle delillerin niteliği itibariyle ve fiili bağlantı olmaması ve iddia edilen eylemlerin de herhangi bir haksız rekabet niteliğinin olmaması karşısında müvekkilleri hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 2015/294 esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/473 esas sayılı dosyadan davalı Müflis … Endüstriyel Taah. ve Uluslararası Tic. ve San. A.Ş. yönünden tefrik edilen iş bu dava ile mahkememizin 2021/647 Esas sayılı davasının birisi hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği kanaatiyle tefrik edilen iş bu davanın mahkememiz 2021/647 esas sayılı dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan iş bu dava ile Mahkememiz 2021/647 E. Sayılı davasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın Mahkememizin 2022/647 esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine,
2-Yargılamanın bundan böyle Mahkememizin 2021/647 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına
Dair birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 23.11.2022