Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/694 Esas – 2023/57
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/694 Esas
KARAR NO : 2023/57

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde …… poliçe numaralı zorunla mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan … plakalı aracın …’in sevk ve idaresinde iken 17.09.2017 tarihinde Burdur İli Çavdır İlçesi Söğüt Beldesi sınırları içerisinde Antalya istikametinden Denizlik istikametine doğru seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ….. plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza sonucu kafa ve yüz kemikleri ile omurgalarının kırıldığını ve çeşitli yerlerinden ağır yaralandığını, müvekkilinin tedavisinin Korkuteli Devlet Hastanesi ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin olay tarihinden günümüze ağrı ve sızıları devam ettiğini, Gölhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 1244 soruşturma numaralı dosyası açılan davanın devam ettiğini, zararın belirsiz oluşu nedeniyle yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın boyutunun ortaya çıkacağını, bu sebeple davalıyı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 50,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, kaza tarihi ve davaya konu poliçe vadeleri bakımından davadan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların uygulanması gerektiği, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yaparak 2918 sayılı kanunun 97. Maddesinde düzenlenen dava şartını yerine getirdiğini dilekçesinde iddia etmiş ise de; esasen yine kendi dava dilekçelerinde de ikrar ettikleri üzere taraflarına ibraz etmesi gereken eksik belgelerin davacı vekiline e-posta mesajı ile bildirildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete müracaatı tazminat alabilmek için değil dava açabilmek için yapmış olduğunu, mevzuata uygun dava şartını yerine getirmediğini, davacının malul kalmasında müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması olduğunu, davacının davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyeti olmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile genel olarak müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 17.9.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı tarafça sigorta edilen … plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığının ileri sürerek cismani zarar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili süresinden sonra beyan dilekçesi vermiştir. Gölhisar Cumhuriyet savcılığının 2017/ 1244 sayılı soruşturma dosya sureti, hasar dosya ve poliçesi , SGK yazı cevabı, İzmir katip Çelebi Üniversitesi Eğitim Araştırma hastanesinden Adli Tıp raporu celp edilmiş,aktüer bilirkişisinden rapor alınmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taraf vekillerinin istinafı sonucu karar kaldırılmış, bu aşamada davacı vekilinin sulh nedeni ile davanın konusunun kalmadığını bildirdiği, vekaletnamede sulh yetkisinin olduğu, taraf vekillerince vekalet ücreti yargılama gideri talepleri olmadığı bildirildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Talep gibi vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 645,90 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 466,00 TL’nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 25/01/2023