Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/69 Esas – 2022/807
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/69 Esas
KARAR NO : 2022/807

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2021 tarihinde yolcu konumunda bulunan davacının, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı cezaevi ring aracı ile Burhaniye T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu’ndan Vezirköprü istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olup kum ocağı önünde park halinde bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının … plakalı araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kazada … plakalı araç sürücüsü … meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesi gereğince asli kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nde 27988423 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, dava öncesi davalıya başvuruda bulunulduğunu belirterek şimdilik 8.100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava öncesi sigortacıya eksiksiz ve tam bir başvuru sağlanmadığından başvuru gerçekleşmiş sayılamayacağını, kaza nedeniyle şirket nezdinde 528413 sayılı hasar dosyası açılmış olup, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, davacının tek taraflı beyanları ile düzenlenen kaza tutanağı kabul edilemeyeceğini ve davacı yana eksik evrak taleplerinin iletildiğini hiçbir cevap verilmediğini, sadece ve sadece kusur oranında gerçek zarardan poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduklarını, iddia edildiği gibi sürekli maluliyet oluşmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, derideki yara izi (skar) teşhisi neticesi sürekli araz oluşmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı kavşaklarda geçiş önceliği ihlali yapmış olup, kazadaki kusur durumu ve illiyet bağı olguları araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu özürlülere dair özürlülük ölçütü yönetmeliği’ne uygun olması gerektiği, ikame edilen dava konusu taleplere ilişkin dosyaya sunulan sağlık kurulu raporuna itirazlarımız bulunduğunu, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, davacı kaza anında emniyet kemeri kullanmadığını, yapılacak olan hesaplamada davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 30/06/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; “Şahsın 02.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı oluşan kot kırığı, elmacık kemiği kırığı, akciğer kontüzyonu, sağ göz ve belinde meydana gelen yaralanmalarının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan 1yıleşmış olduğu, sürekli Özür oranı tayinine mahal olmadığı, Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli engel oranı tayinine mahal olmadığı, Kot kırıklarının iyileşme süresinin 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkemmizce kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşan belirkişi heyetinden alınan 10/10/2022 tarihli raporda özetle; “kusur yönünden Davacı ….’nın yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda, %100 (Yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Olayda çarpılan … plakalı kamyonun sürücü veya maliklerinin olayda kusursuz olduğu, tazminat yönünden Ankara Valiliği – Ankara İl Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından davacıya 2330 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Burhaniye Polis Merkezi Amirliği davacının kaza nedeniyle herhangi bir asıl veya yan ödeme yapılmamış olduğu, ayrıca mahrum kaldığı herhangi bir gelirin bulunmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Davacının mahrum kaldığı bir gelir olmadığından dolayı geçici iş göremezlik maddi zararı bulunmamaktadır. Davacının engel oranı %0 olduğundan dolayı işlemiş / işleyecek dönem sürekli iş göremezlik zararı bulunmamaktadır. Davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin mahrum kaldığı bir gelirin resmi belge ile sabit olması ve Sayın Mahkemenizce dosyaya tekrar bilirkişi olarak görevlendirilmem durumda ek hesap raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararı hesaplanacaktır” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Kazaya ilişkin olarak Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak soruşturma dosyası celp edilmiştir.
Kazaya karşılan ceza infaz kurumu aracı olan … plakalı aracın 22.01.2021-2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmış, yine davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 02.06.2021 tarihide davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın Samsun İli Vezirköprü İlçesi, Vezirköprü-Havza Devlet yolu üzerinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda … plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının meydana gelen kaza sonrasında yaralanmasına ilişkin olarak sevk edildiği Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda kaza tarihinde uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğine dair rapor sunulduğu, başçavuş olarak kamu görevi ifa eden davacının kaza nedeniyle asıl ve yan gelirlerinden mahrum kaldığına dair davacı tarafça zararın ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022