Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/669 Esas
KARAR NO : 2022/772
DAVA : Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar … Kent Yapı Kooperatifinin kurucuları ve eski yöneticileri, denetçileri ve diğer organların eski mensupları olduğunu, kooperatif üyelerine konut inşa etmek amacıyla 19 Şubat 2015 tarihinde kurulmuş olduğunu, esas sözleşmesi gereği faaliyetlerini bu kapsamda sürdürmesi gerektiğini, ancak davalılar kooperatifin amacına uygun hareket etmediklerini, üçüncü kişileri zenginleştirici muamelelerde bulunduğunu, kooperatif harcamaları raporları belgeleri konusunda üyeleri aydınlatmadıkları gibi gelen bilgi taleplerini de gerçeğe aykırı ifade vererek yahut sessiz kalarak savuşturmaya çalıştıklarını, ancak güncel yönetim Kooperatifler Kanunun 46. maddesine dayanarak davalıların görevine son verildiğini ve bu durum 20.08.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasında savcılıkça toplanan belgeler ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde eski yöneticilerin (davalıların) toplamda 13 milyon TL yi aşan (13.204.042TL) zarara ek bilirkişi raporunda ise sadece defter kayıtlarında 17 milyon (17.245.286 TL) nihai toplamda ise 35 milyon (35.256.016 TL) zarara yol açtığı tespit edildiğini Bu kapsamda değerinin üstünde arsalar almış ve üçüncü kişilere karşılıksız ödemelerde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik her bir davalıdan 200 TL alınarak toplamda 3.000 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmemiş olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalı bakımından doğru olmaması ve davalının yükümlendiği meslek mensubu görevini yasa, yönetmelik ve meslek kurulları çerçevesinde hassasiyet ve doğrulukla yerine getirmesi nedeniyle hukuk ve hakkaniyete aykırı haksız talepler olup davanın esası yönüyle de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesinde ”Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (…)” düzenlenmesi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 18/A maddesinde ise ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (…)” düzenlemesi bulunmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmekle tensip tutanağı 2. maddesi gereğince davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmek üzere ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta kesin süre verildiğine dair meşruhatlı tebligatın 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği verilen kesin sürede arabuluculuk son tutanağının aslı yada onaylı bir örneğinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkin olmakla uyuşmazlığın bir miktar paranın ödenmesi talebini içerdiği bu kapsamda 7155 sayılı Yasa’nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu mahkememizce kabul edilmiş dava dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusuna ilişkin arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca tensiben arabuluculuk son tutanağının aslı yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibraz edilmesi yönünde davacı tarafa verilen kesin sürenin meşruhatlı tebligatla 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği 1 haftalık kesin sürede davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşadığıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrasının 3. cümlesi nazara alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasa süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/1, 2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara tebliğine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 30.11.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …