Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/664 Esas – 2023/477
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/664 Esas
KARAR NO : 2023/477
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın 11.06.2022 tarihinde yoğun yağışın mevcut olduğu bir günde … Caddesinde ilerlerken saat … sularında … Numaralı bina önünde bir anda rögar kapağının açılması ile rögar kapağına takılı kalarak hasarlandığını, davalı kurumun görevleri teşkilat yönetmeliğinde açıklandığını görevini gereği gibi yapmaması sonucu araçta zarar meydana geldiğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinden sonra hasarın tespiti için 27.06.2022 tarihinde … sayılı dosyasında dava açıldığını, 06.02.2022 tarihinde keşif yapıldığını, 27.07.2022 tarihinde bilirkişi raporunun verildiğini, rapora göre araçta toplam hasar bedelinin 176.499,94 TL olduğunu, aracın onarılarak eski haline gelmesi için 45 günlük bir sürenin gerektiğini, tespit yaptırana kadar geçen süreni de kazanç kaybı zararına eklenmesini, emsal nitelikteki bir aracın günlük kiralama bedelinin 800,00 TL olduğunu, bilirkişi raporu alınıncaya kadar 3 ay süre geçtiğini ve toplamda kira bedelinin 72.000,00 TL olduğunu, araçta KDV dahil 176.499,94 TL hasar meydana geldiğini, aracın …. model … tipi yeni bir araç iken kaza sebebiyle bir kısım parçalarının tamir görerek onarılmış olduğunu kapsamlı tamir/onarım/boya ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını o nedenle değer kaybı bedelinin davalı kurumundan tahsili gerektiğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz davalarında 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL mahrumiyet zararı bedelinin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu kaza yapan araca ait fotoğraflar incelendiğinde şehir içi hız limitinin 50 km/saat olup bu hıza uygun olmadığı, ayrıca kaza anında iradesinin yerinde olup olmadığı, alkol kullanıp kullanmadığı, ispatının öne arz ettiğini, çünkü normal seyir hızı ile rögar kapağının üzerinden geçerken bu kazanın olmasının mümkün olmadığını, o nedenle kazanın oluşumunda sürücünün kusurlu olduğu, kaldı ki yol bakım, onarım ve yapımından sorumlu olan … İleri olduğunu, müvekkili idarenin sorumluluğunun olmadığını, aracın kasko sigortası var ise buna ilişkin belgelerin ilgili sigortadan sorulması ve yapılan ödeme varsa bununla ilgili evrakların istenmesini talep ettiklerini, müvekkili idarenin sunmuş olduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceğini gibi kusursuz sorumluluğu gerektirecek bir durumun bulunmadığını beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davacıya ait … plakalı aracın 11.6.2022 tarihinde seyir esnasında rögar kapağının açılması sonucu hasar gördüğünü ; hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsilinin gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; kusur tespiti ile değer kaybının olmadığını, yol bakım ve onarımından … sorumlu olduğunu, olayda gerçek zarar ile sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının da tespitine karar verilmesini dilemiştir. Araç Tramer kayıtları, … . dosya sureti , araç trafik kayıtları celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Olay günü yoğun yağışlı havada davacı araç sürücüsünün hızını azaltarak seyir etmesinin gerektiği, bu durumda hasarın daha az olacağı ancak rögar kapağının gerekli kontrollerinin davalı kuaumca yaptırılması gerektiği, hasarda davacının %25, davalının % 75 kusurunun olduğunu değerlendirerek hasar , değer kaybı ve araç mahrumiyeti hesabının yapıldığı, davacı vekilince ıslah talebinde bulunulduğu görülmüş, talep gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 132.374,95 TL hasar bedeli, 18.750,00 TL değer kaybı, 11.250,00 TL araç mahrumiyeti toplamı 162.374,95 TL’nin 24.08.2022 temerrüt tarihi itibari ile haksız fiil nedeni ile yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 11.091,83 TL harçtan peşin alınan 2.848,55 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.243,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 2.929,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 25.356,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.769,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 21/06/2023
Katip …
Hakim …