Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/662 Esas
KARAR NO : 2023/78

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mütevvefa …’in 26/07/2017 tarihinde vefatı sonrasında müteveffanın yasal mirasçıları sıfatını haiz davacıların TMK’nın 606. maddesi uyarınca mirasın reddi amacıyla Ankara 11. Sulh Hukuk Mah.’nin 2017/965 Esas sayılı dosyası üzerinden ikame ettikleri davada verilen 03/03/2020 tarihli karar ile davacılar bakımından davanın kabulüne karar verilerek davacılar … ve … tarafından mirasın kayıtsız şartsız olarak reddedildiğinin tespit edildiğini, kararın da 13/04/2022 tarihinde kesinleştiğini, takibin iptali amacıyla ikame ettikleri Ankara 1. İcra Hukuk Mah. 2022/583 sayılı dosyasında mirasın reddi kararının süresinde sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, istinaf sonucunun ne zaman karara bağlanacağının belli olmaması yanında icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaması sebebiyle işbu davayı açmanın zorunluluk olduğunu belirtererk öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davacıların borçsuzluğunun tespiti ile davacılar yararına %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların mirası reddetmesindeki sebebin tamamen alacaklıları zarara uğratmak olduğunu, muris öldüğü günden itibaren borçlarının varlığını bilen mirasçılarıN bu borçlardan kurtulmak amacıyla süresi içerisinde mirası reddettiklerini, Ankara 18. İcra Dairesi 2017/22484 Esası ile 05/12/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde davacılar üzerine kayıtlı olan araçlara yakalama şerhi koyulmasına rağmen araçların bulunamadığını, mirasçıların murisin borçlarından kişisel olarak da sorumlu olduklarını belirterek davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2017/22484 sayılı takip, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/583 Esas, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/965 Esas, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/978 Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Dava, mirasın reddine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından mirasın reddi sebebiyle borca itiraza ilişkin Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/583 Esas sayılı dosyasından açılan davanın süre yönünden reddine dair kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmakta ise de davacıların, maddi anlamda kesin hüküm oluşturması mümkün olmayan icra mahkemesi kararının sonucunu beklemeden maddi hukuk anlamında, borcun bir an önce ve kesin olarak ortadan kaldırılmasını isteme hakkına sahip olup, böyle bir durumda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını kabul etmek mümkün değildir. Bu minvalde davacıların eldeki davayı ikame etmekte hukuki yararlarının bulunduğu kabul edilerek dosyanın esası ele alınmıştır.
Şüphesiz, ölmüş kişiye karşı icra takibi yapılması, tabii olarak mümkün olmayıp mirasçılara yeni takip yapılabilir ise de Türk Medeni Kanunu’nun 669 vd. hükümleri kapsamında mirası reddeden mirasçıların, mirasbırakanın borçlarından sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle, mirasçıların mirası usulüne uygun reddettiklerine ilişkin bir mahkeme kararı almaları halinde, mirasbırakanın borçları için mirasçılardan talepte bulunamayacağından, onlar aleyhine takip başlatılması, takibe devam edilmesi ve mirasçıların mal ve haklarına haciz konulması da mümkün değildir.
Somut olayda, murisin 26/07/2017 tarihinde vefat ettiği, muris hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2017/22484 sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin 06/12/2017 tarihinde başlatıldığı, 05/03/2021 tarihinde ise davacıların da aralarında bulunduğu mirasçılara yöneltildiği, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04/03/2020 tarih ve 2017/965 Esas, 2020/427 Karar sayılı kararı ile davacılar tarafından mirasın reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmakla, mevcut hukuki durum karşısında murisin borçları sebebiyle mirası usulüne uygun reddeden mirasçılardan talepte bulunulması mümkün olmadığından davanın kabulü ile davacıların Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2017/22484 sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacıların kötüniyet tazminatı istemine gelince, davalının tek başına müteveffa asıl borçlunun kaydi mirasçılarından talepte bulunmasının kötü niyetinin varlığını göstermeyeceği tabii olduğundan İİK’nın 73/5. maddesi hükmü kapsamında koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacıların Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2017/22484 sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 20.425,72 TL harçtan 5.106,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.319,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 5.106,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 5187,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 114,50 TL tebligat ve müzekkere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 44.862,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı