Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/652 Esas – 2023/192
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/652 Esas
KARAR NO : 2023/192

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
YASAL DANIŞMAN : …
DAVALI : 2- …
ASLİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …
…
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVA : Hisse Devir İşleminin İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Hisse Devir İşleminin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın babası olduğunu, kendisi tarafından …. Noterliği’nin 21/05/2013 tarih ve … yev. nolu vekaletname ile davalının … Ltd. Şti.’deki 225.000,00 TL’ye karşılık gelen … adet hissesini ….. Noterliği’nin 13/04/2015 tarih ve …yev. nolu limited şirket pay devir sözleşmesi ile davalı … A.Ş.’ye devrettiğini, ancak kendisinin ……. Noterliği’nin 18/02/2015 tarih ve … yev. nolu ihtarname ile davalı azlettiğini, bunu da 18/02/2015 tarihinde bildirdiğini, yapılan devir işleminin usulsüz olduğunu belirterek, ….. Noterliği’nin 13/04/2015 tarih ve …yev. nolu limited şirket pay devir sözleşmesi ile … Ltd. Şti.’deki hissesinin … adet payını … A.Ş.’ye devrinin iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … tarafından …. Noterliğinin 21/05/2012 gün ve … yevmiye numaralı vekaletname ile vekil tayin edildiğini, vekaletname ile …’ın … Ltd Şti’deki hisselerinin bir kısmını … A.Ş.’ye ödenmemiş sermaye borcuna karşılık devir ettiğini, ancak böyle bir borcunun olmadığını, …’ın sözü edilen azilnameyi 18/02/2015 tarihinde kendisine tebliğ ettiğini, bu işlemleri oğlu …’a kızdığı için yaptığını, şuan bu işlem yanlış olduğunu kabul ettiğini, dava dilekçesinde yazılı tüm hususların doğru olduğunu bildirerek bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’ın TMK md. 429 gereği yasal danışmanı … beyan dilekçesinde özetle; davalının 11/10/2022 tarihinde asaleten, vekili aracılığıyla 27/12/2022 tarihinde vekaleten sundukları davayı kabul beyanına yasal danışman olarak muvafakatının olduğunu, bu dilekçelerin bizzat kendisiyle görüşülerek verildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. yetkilisi … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kardeşi …’a ait olan, … Ltd. Şti. şirketindeki bir adet pay devri sözleşmesi ile … A.Ş. firmasına devir edildiğini, pay devri sözleşmesinin ….. Noterliği’nin 13/04/2015 gün ve …yev. nolu, 225.000,00 TL, … pay devri olduğunu, şirket kayıtlarında bedelin ödenmediği görüldüğünü, … ile yapılan görüşmede, payların bedelini mi yoksa şirket hisselerini mi geri istiyorsun diye sorulduğunda şirket hisselerini geri istediğini beyan ettiğini, vekaletnamenin geçersizliğine dair bilgilerinin olmadığını, devrin yapıldığı tarihte babası …’ın şirketin münferiden yetkilisi olduğunu belirterek davayı kabul ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Asli Müdahale talebinde bulunan … Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davacının bu davadaki taleplerinin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hem usul hem esas yönünden reddi gerektiğini, davacının aynı taleple …. dosyasından da dava açtığını ve davanın reddedilerek kesinleştiğini, bu davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini, kabul beyanlarının da hukuka aykırı olduğunu, davalı …’ın …. sayılı dosyasında kısmen kısıtlandığını kendisine …’ın yasal danışman olarak atandığını, davanın yasal danışmana ihbar edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili aleyhine çok sayıda dava açtığını ve zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, asli müdahale talepleri bakımından hukuki yararın gerçekleşmiş olduğunu belirterek, dava konusu hisse devir işleminin hukuka uygun bir şekilde devredildiğinin ve hisselerin … A.Ş.’ye ait olduğunun tespitine, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar yanında feri müdahale talebinde bulunan … vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan …’ın oğlu olduğunu, davalı … A.Ş’de %10 pay ile hissedarı olduğunu, müvekkilinin davanın konusu oluşturan ve iadesi talep edilen … Tic. Ltd. Şti.’nin de %27 pay ortağı olduğunu, davalı …’ın kısmen kısıtlanması sebebiyle kendisini savunma konusunda fiil ehliyetinin olmadığını, davacının aynı taleple …. dosyasından da dava açtığını ve davanın reddedilerek kesinleştiğini, bu davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini, davacı tarafından ikame edilen davanın mesnetsiz olduğunu belirterek, HMK madde 66 gereği davalılar … ve … A.Ş. yanında davaya katılma konusunda hukuki yararının olması sebebiyle müdahale talebinin kabulüne ve kesin hükümler nedeni ile kamusal menfaat gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hisse devir işleminin iptali istemine ilişkin olup mahkememizce tüm deliller toplanmış, eldeki dava ile bağlantılı …. ve …. sayılı dosya suretleri ile … Ltd. Şti.’ye ticaret sicil dosyasından bir örnek celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmemesi sebebiyle bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır.
6100 sayılı HMK’nın 303. maddesi gereğince kesin hükmün varlığından bahsedilebilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekmekte olup bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder. …. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının bir kısım hisse devir sözleşmeleri yanında eldeki davaya konu ….. Noterliği’nin 13/04/2015 tarih ve …yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin de iptali ile payların önceki hale göre adına tescilini talep ettiği anlaşılmış ise de, yapılan yargılama sırasında eldeki davaya konu ….. Noterliği’nin 13/04/2015 tarih ve …yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin de aralarında bulunduğu 5 adet hisse devir sözleşmesine dair davasını atiye bıraktığını bildirmiş ve mahkemece de 07/03/2016 tarihli celsede verilen …. nolu ara karar ile davacının eldeki davaya konu ….. Noterliği’nin 13/04/2015 tarih ve …yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin de aralarında bulunduğu 5 adet hisse devir sözleşmesine dair ikame ettiği davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve nihayetinde mahkemece yapılan yargılama, atiye terk edilmeyen hisse devir sözleşmelerine dair talepler yönünden yürütülerek hüküm tesis edilmiştir. Dolayısıyla HMK’nın 303/2. maddesi kapsamında elde dava bakımından kesin hükmün varlığından bahsetmeye olanak bulunmadığı ve mevcut hukuki durum karşısında davacı tarafından, eldeki davaya konu ….. Noterliği’nin 13/04/2015 tarih ve …yevmiye nolu hisse devir sözleşmesine dair talebin, yeniden dava edilebilir olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
…. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılardan …’ın, TMK’nın 429. maddesi gereğince kısmen kısıtlanmasına, kendisine eşi …’ın yasal danışman olarak atanmasına dair 02/11/2022 tarihli kararın 02/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup mahkememizce de davalının yasal danışmanı …’ın yargılamadan haberdar olunması sağlanarak davaya dair beyanı alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı vekili … tarafından davalı … Anonim Şirketi’ne devredilen … Limited Şirketi’ne ait olan … adet hissenin 13/04/2015 tarihinde ….. Noterliğinden yapılan hisse devir işleminin iptaline yönelik olarak işbu dava açılmış olup, uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın 308 ve 309. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna muvafakat etmesidir. Davayı kabul, HMK’nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Davalı … Anonim Şirketi 20/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde, davalı … 11/10/2022 tarihli cevap ve vekili aracılığıyla sunmuş olduğu 27/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde davayı kabul etmiş etmiş olup, davalı …’ın TMK’nın 429. maddesi kapsamında yasal danışmanı … da 18/01/2023 tarihli dilekçesiyle davalının kabul beyanını teyit ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve yine davalılar, 17/01/2023 ve 21/03/2023 tarihli duruşmalarda da açılan davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Mevcut hukuki durum karşısında; usulüne göre yapılan kabul beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın kabulüne, ….. Noterliği’nin 13/04/2015 tarih ve …yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi’nin iptali ile …. sicil numarasına kayıtlı … Limited Şirketi’nin davalı … A.Ş. adına kayıtlı … adet payın davacı … adına kayıt ve tesciline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… Limited Şirketi’nin asli müdahale davasına gelince; 6100 sayılı HMK’nın 65/1. maddesi, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği hükmünü haizdir. Asli müdahil … Limited Şirketi’nin davaya konu, davalı … A.Ş.’ye ait … adet payın devri konusunda HMK’nın 65/1. maddesi anlamında hak iddiası söz konusu olmadığı gibi asli müdahale dilekçesinde davaya konu … adet payın, davalı … A.Ş.’ye ait olduğunun tespitini talep etmiş olup mevcut hukuki durum karşısında … Limited Şirketi’nin asli müdahale davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ….. Noterliği’nin 13/04/2015 tarih ve …yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi’nin iptali ile …. sicil numarasına kayıtlı … Limited Şirketi’nin davalı … A.Ş. adına kayıtlı … adet payın davacı … adına kayıt ve tesciline,
2-Asli müdahale davasının aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Alınması gereken 5.123,25 TL harçtan 3.923,7‬0 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.199,55 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.923,7‬0 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.004,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 209,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan … Ücret Tarifesinde belirtilen … ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi gereğince hesaplanan 17.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Asli müdahale davası bakımından alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.923,70 TL’nin mahsubu ile fazla kalan 3.743,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asli müdahil … Limited Şirketi’ne iadesine,
10-Asli müdahale davası bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin asli müdahil … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
21/03/2023

Katip ….
¸

Hakim ….
¸